Ах, война, что ж ты сделала, подлая!
Кинорецензия

Ю. А. Шитов, сотрудник Института космических и информационных технологий

Война теребит душу и этому, наверное, не надо сопротивляться. Время не лечит раны от войны. Наоборот, время как ветер раздувает буйство огня вопросов, которые возникают и вытекают из чрева монстра под именем Война. Война — вулкан, постоянно извергающий раскалённую лаву трагедий человеческих судеб и жизней. Жизнь для войны — расходный материал, который определяет успех торжества по простой формуле: чем больше уничтожено жизней, тем торжественней, великолепней, пышней значительней и радостней праздник. Как величайшее событие XX века, война явилась обезображенной химерой, которая на крови возвела храм дальнейшего развития человеческого общества.

О войне много рассказано. Её препарировали и историки-исследователи, и политологи, и художники, и писатели, и композиторы, и кинематографисты. При осмыслении войны каждая ветвь искусства использует различные жанры, привлекает дополнительные выразительные средства, стараясь глубже проникнуть в суть события. По теме войны много безвкусицы, формализма. Некоторые разработчики этой актуальной (особенно для России) темы откровенно спекулируют на тему войны. Превращают войну в некоторый фон, с набором необходимой мишуры, бижутерии и антуража, на котором происходят пошлая последовательность событий с псевдо патриотизмом и псевдо геройством. Но пошлость не воспитывает, она развращает неокрепшие взгляды, вульгаризируя, нивелируя, перерабатывая в помои тему войны. А война — это концентрированное проявление и отражение жизни. А война Великая Отечественная, к тому же, была продолжитель-ной. Я бы сказал даже очень. Вся человеческая жизнь со своими атрибутами и страстями погрузилась и растворилась в войне.

Война стала естественной средой обитания личностей. И в этой естественности — весь трагизм ситуации, в которую оказался ввергнут наш народ. Война, как кусок хлеба насущного. Война каждый день, каждую секунду, каждый сон и так на протяжении почти четырёх лет. Поэтому, если чей-то талант художника способен пропитаться текстурой войны, проникнуть в глубину её сути, то его интерпретации событий становятся интересными и важными.

Для меня подобным честным, тонким, очень бережливым и аккуратным путеводителем по войне явился фильм Никиты Михалкова «Предстоя-ние». Конечно, этот фильм не action и не боевик. Он не для отдыха и развлечений. Это продукт для интеллекта и сердца. «Предстояние» — несомненно авторский фильм. С моей точки зрения это произведение является эпическим инструментом исследования войны. И новое кинопроизведение Михалкова заслуживает самого пристального и проникающего взгляда. Подобный взгляд нужен для того, чтобы познать анатомию сущности и человека и его быта. Сделать переоценку ценностей и ещё раз подумать над тем, что важно в этой, чёрт возьми, короткой жизни, которая может вдруг внезапно прерваться, и даже временного холмика «здесь лежит…» не останется после тебя. Прежде замечу, этот фильм — выстроенная режиссёром конструкция. По замыслу Никиты Михалкова в фильме отсутствует сюжет, как таковой.

Фильм соткан из эпизодов. Эпизоды объединяются только присутствием в них главного героя Котова и его дочери Нади. Все роли других героев фильма — эпизодические. Хотя, по своей сути, присутствие главных героев в каждом фрагменте фильма тоже эпизодическое, и эти присутствия никак не связаны между собой и не пронизываются единой сюжетной линией. На экране демонстрируется «Пир Войны». И зритель наблюдает за теми, кого пригласило Время поучаствовать на этом «пиру». Наблюдает за их поведением, реакцией. А господами приглашёнными, а скорее всего прикованными к этому пиршеству оказались наши деды, отцы, матери, дядьки и тётки, братья, сёстры и просто знакомые или друзья. В общем, наши соотечественники. Поэтому любой реквием по тем, кто был без вести взорван и преобразован в фрагменты и части тела, разбросанным по радиусу действия взрыва; любой реквием по тем, кто был без вести перетёрт с землёй, не погребён, брошен, и засыпан снегом — это реквием по нашим конкретным предкам-соотечественникам, которые не вернулись с Войны. Это разве не та бессильная, щемящая, пульсирующая боль, ко-торая питает память о Войне? И это разве не та боль сострадания, которая должны вгрызаться, бесить и возбуждать возможности созерцателя-творца?

В критических, катастрофических ситуациях человек действует не на основе долгих решений, переживаний, терзаний, а исходя из выработанных ранее позиций и раздумий. Любишь Родину или нет, есть ли святое, которое не предашь под дулом пистолета или нет — всё это уже запаяно в сознании, и для переосмысливания и взвешиваний времени нет. Может потом, в спокойной обстановке ты будешь терзаться, переживать, переоценивать поступки, но в кризисе ты то, что есть, и не больше. Поэтому в фильме мы можем оценить только итог уже выработанных внутренних решений человека. Замечу: не формально декларируемых ранее по тем или иным конъюнктурным соображениям, а именно результат проявления истинного лица, истинной сути личности. В кошмарной ситуации терзать душу сомнениями некогда, человек начинает действовать на уровне инстинктов, на уровне скелета истинного своего характера и позиций. С этой точки зрения внутренние переживания актёров, их терзания, сомнения в ситуации, когда на тебя пикирует самолёт — фальшь. Реакция определяется давно бушующей и созревшей в душе ненавистью, горечью испытанных поражений и унижений. Поэтому выхватывается ракетница и стреляется по противнику. И можно было бы тут же наброситься и теребить человека вариациями последствий его деяния, но всем всё понятно. И виновнику тысячи жертв никто и не пытается предъявить претензии. До рационализма ли? И требовать в подобных ситуациях творческого брожения души от актёра — это, в общем, неорганично, фальшиво. Поэтому в фильме, с моей точки зрения, нет материала для реализации коллизий актёрской игры. Потому что фильм не о столкновении характеров в сложных коллизиях, а о реакциях характеров на очередные эксперименты войны.

О войне много написано, много снято. Война представлена с разных точек зрения, с разных уровней компетенции. В войне отражена и солдатская (или окопная), и генеральская (или стратегическая) правда, правда военнопленных и правда оккупации, правда изменников и предателей и т. д.

Но война — это концентрированная, беспощадная мясорубка жизни. И каждый, кто был погружен в соляную кислоту войны, имеет свою личную правду, и эта своя правда по глубине может иметь как космические масштабы, так и масштабы шкурника-таракана, который отсиделся в тёплой щели и претендует на философские обобщения. Война кишит темами, которые могут стать объектами исследования для творческих натур. И тут возникает вопрос, какой пласт войны взвалил на себя Михалков, нов ли этот пласт, новы ли подходы для разработки поднятых тем, и какими творческими инструментами исследуются девятый вал военных событий? Замечу, в любом творчестве присутствие полной новизны совершенно необязательно для создания шедевра. Манера письма Леонардо Да Винчи (да и других художников эпохи Возрождения), наверное, не очень то отличалась новизной от шедевра к шедевру. И каждый творец не обязательно нов в каждом своём произведении. И масса гениев принадлежат часто одному художественному стилю. Поэтому, если в основу оценки творческого произведения во главу угла поставить но-визну подходов, то здесь рукой подать до циничного и безвкусного эпатажа. Иногда простая аранжировка темы гениальна и звучит свежо, по-новому. Кроме того, я хотел бы выразить банальную мысль: искусство не набор фактов «было — не было».

Искусство, с моей точки зрения, — это творческая интерпретация фактов через художественный ряд, художественные символы, которые совсем необязательно должны даже принадлежать отображаемой эпохе. В фильме этот художественный ряд может выстраиваться разными инструментами, монологами, расстановкой реквизита, живописными картинами природы, художественными символами. Любые инструменты в этом случае хороши, если они заставляют поднять значимость события на новое восприятие и новую высоту. Поэтому, когда критики «Предстояния» говорят, что штрафбатов не было в 1941 году, что они были образованы во второй половине 1942 года, я готов спросить: «Ну и что? Неужели Вы думаете, что Михалкову это неизвестно?» Как это мешает восприятию целостности произведения?

Особенно, если учесть, что в фильме штрафбат — не предмет исследования данного факта в нашей истории, а лишь символ господнего креста, который должен был нести наш народ, в том числе и Котов. Неужели не видно, что в 1941 году вся наша страна, по сути своей, была сплошным штрафбатом. Декорации событий разные, а суть одна — невыносимые, унизительные, нечеловеческие, оскорбляющие условия для существования личности. И все эти условия надо было терпеть и пережевать во имя Высшей Идеи, которой никто по-человечески и сформулировать не может. Я лично не увидел, чем беженцы на мосту принципиально отличаются от штрафников в окопе. Более того, эти якобы «свободные люди» на мосту находятся в худшей ситуации, чем штрафники. На мосту они не взведены до предела, они надеются ещё на что-то призрачное и поэтому более уязвимы. А неумытые штрафники нацелены на опасность, сконцен-трированы на выживание. И если штрафники погибли, они, по крайней мере были к этому готовы, успели помолиться, в мыслях попросили у кого-то прощение, может, успели написать письмо… По крайней мере, штрафники — это индивидуальная структура с характером, с которым должен считаться враг, а жители села, к великому сожалению, для врагов — это кролики на скотобойне (хочу казню, хочу помилую).

В фильме Михалкова нет масштабных батальных сцен. Но это говорит только о том, что в художественном замысле Михалкова они просто отсутствовали. Для меня любое масштабное столкновение в этом фильме разрушило бы целостность восприятия, сместило бы акценты, отвлекло бы от боли за свою родину, которая терзает автора фильма. Тем более есть весьма добротные фильмы с масштабными баталиями, но которые слабо передают трагедию личности стреляющего из амбразуры.

Никита Сергеевич в некоторых интервью по поводу фильма говорил, что творческий коллектив фильма перепластал громадные объёмы информации о войне. И я уверен на 110 %, что все эпизоды, которые присутствуют в фильме, имеют под собой реальные корни и реальных людей. И здесь я хочу перейти к своему восприятию фильма, хотя всё выше написанное тоже есть следствия восприятия. Я думаю, что Никита Сергеевич, тщательно, внимательно, с чувством такта изучая материалы войны, выбрал те эпизоды, при помощи которых он соткал панораму первого года войны. И если художник Глазунов из портретов великих исторических личностей создал картину «Мистерия ХХ век», то Никита Сергеевич из эпизодов отдельных событий войны создал кинополотно «Мистерия 1941 год».

В фильме «Предстояние» Михалков пытается заострить восприятие зрителя художественными образами (или символами). Художественных образов в фильме достаточно. Образ бабочки, образ идеально белого снега, покрывающего юные тела защитников родины. Анатомия штыка, который препарирует экран на две части. Маленькое элегантное деревце на фоне бессмысленного истребления людей. Эдемское яблоко, которое срывает немец и не вкушает его, а цинично жрёт, предвкушая наслаждения плоти. Лик Котова, который устремляет на зрителя взгляд, призывая задуматься над тем, что происходит на экране. Тело полураздетой юной девушки на фоне уничтоженной, взорванной, превращённой в хаос жизни. И, наконец, один из апофеозов войны – это образ юных курсантов, которых безжалостно, бездарно, цинично и просто пережевала война. А как красиво, бодро, задорно маршировали юные красавцы лейтенанты (сами того не подозревая) в направлении царства небесного. И затем как стремительно и, наверное, плохо представляя, что же происходит на самом деле, советские кадеты, в темпе засасывающего хаоса, начинают восходить на постамент смерти. Юные курсанты вынуждены были испить до капли всё, что им уготовила судьба, они приняли смерть и навсегда остались нашей болью и детьми. До свидания, мальчики, до свидания! Вы, увы, не вернулись назад.

Художественные образы усиливают вкус произведения и у разных зрителей вызывают абсолютно разные, а порой и противоположные ассоциации. В этой неоднозначности восприятия и сила художественного образа. Художественный образ — это как бы концентрация высказанной ранее мысли или прелюдия к предстоящему событию. Относительно себя я выскажу только следующую мысль. Ни один художественный образ в фильме не вошёл в диссонанс с моим восприятием фильма, и за это спасибо режиссёру.

В фильме несомненно присутствует тема Бога и судьбы. С моей точки зрения судьба — это деяние Бога. И я лично не разделяю эти два понятия (уж не знаю, насколько это верно с точки зрения теологии). С Богом на устах совершается и добро, и зло. Правда, что такое добро и зло зависит от точки отсчёта или системы координат. Но тем не менее мы часто задаём вопрос, обращаясь к всевышнему: «Господи, как ты это допустил?» Боль, Беда и Горе, к сожалению, не самые последние учителя человека. И чтобы испытать на вшивость человека и улучшить его, надо изредка давать ему волю в своих поступках, а когда испытуемый заходит слишком далеко, надо вмешиваться в ситуацию.

Мы смотрим фильм «Предстояние», зная, что наша Родина одержала победу, заплатив колоссальную цену. Это в какой-то степени компенсирует щемящую боль и частично оправдывает принесённые на алтарь победы жертвы. С моей точки зрения, «Предстояние» — фильм-притча, а притча всегда призывает к неспешному раздумью над фактом. Притча на простых фактах призывает задуматься о глобальных проблемах. Мне кажется, для поднятия градуса духовного здоровья надо, всё-таки, немного поразмыслить над текстурой фильма и понять, что в реальной жизни всегда идёт битва между Добром и Злом. Понять и задать вопрос - кто мы и по какую сторону этой вечной войны между Добром и Злом расположены наши души.

Средняя оценка: 1.7 (проголосовало: 58)

Комментарии

>> Как понравится Ю.А. Шитову фильм, где в художественной форме показано, что его мать дешевая портовая шлюха?! А ведь именно в таких негативных формах представлены в фильме наша Родина, наш народ. Фильм есть ни что иное как десакрализация Великого подвига всего нашего народу. Говоря проще, фильм это ушат помоев, вылитый на наше прошлое, а значит и на настоящее.

Уважаемый ПДЮ!
Интерпретация зрителем (читателем, слушателем) художественного произведения по определению субъективна и является результатом в некотором роде наложения сюжета, смысла, идей и эмоций произведения на личное мировосприятие, взгляды, жизненный опыт. В свою очередь, непрофессиональная рецензия — это отражение картины через призму личности рецензента.
Ю. А. Шитов показал «Предстояние» таким, каким его воспринял лично он, и его точка зрения однозначно имеет право на жизнь.
Шитов в своей рецензии показал фильм как набор образов, передающий (или пытающийся передать) глубину народной трагедии, и обосновал свою позицию рассуждениями и примерами из истории.

Почему бы вам, в свою очередь, не прояснить свою позицию? Где, скажите, вы обнаружили «десакрализацию Великого подвига» и почему вы решили, что фильм является «ушатом помоев»? Потому ли, что в нем показаны судьбы простых советских воинов, сражавшихся до последнего за Победу? Потому ли, что он полон ужаса и отчаяния, которые испытывали наши деды и прадеды в первые годы войны? Потому ли, что кино демонстрирует цену, которой была достигнута победа?

Кстати, Запятой, Фолкнера читал?

Читал, но только «Сойди, Моисей».

да вроде бы нормальная капча, с первого раза вот ввел:)

То, что у Михалкова больная психика, это я уже знал. Оказываеся и у Шитова тоже. Прикольно :-)

Автор "рецензии" демонстрирует нередко встречающееся сочетание двадцатого съезда головного мозга с православием головного мозга. Прекрасна фраза о том, что это художественное произведение, и не нужно ждать исторической достоверности. Однако, не всякая художественная интерпретация заслуживает внимания, а тем более одобрения. Как понравится Ю.А. Шитову фильм, где в художественной форме показано, что его мать дешевая портовая шлюха?! А ведь именно в таких негативных формах представлены в фильме наша Родина, наш народ. Фильм есть ни что иное как десакрализация Великого подвига всего нашего народу. Говоря проще, фильм это ушат помоев, вылитый на наше прошлое, а значит и на настоящее.

Не буду хвалить рецензию, которая писалась для рецензии, о чем свидетельствует напыщенность и искусственность фраз, однако не соглашусь с комментарием человека под оригинальным именем "The Truth" (Кстати, интересно, намеренно ли созвучие со словом Трус?)
А вернее с последней частью комментария.
Ведь даже если мы не можем выделить из рецензии, что-то ценное для нас, даже если человек не профессионал в этом деле, разве он не достоин высказать свою мысль? Разве он не может вкладывать в предложения гораздо больше, чем способен описать?
Может! И не надо опускать чужие работы, ибо грош цена таким комментариям. Опишите ошибки, подскажите как исправить, если вы такой специалист, каким хотите казаться.

С уважением

P.S. Маленькое замечание модераторам сайта : Уберите долой эту капчу!

Глубокоуважаемый, инкогнито! Довожу до Ваших экстроссенских способностей, что рецензия о фильме Михалкова, к сожалению, писалась не ради рецензии. Она, фактически, явилась спонтанной реакцией на рассуждение профессионалов о фильме Михалкова по радиостанции "Эхо Москвы". Профессионалы, навешивая на фильм всякие бяки-буки в качестве основных аргументов приводили с моей точки зрения не профессионала смешные доводы как то не соответствие фактам, рисованные самолёты, отсутствие хороших актёрских работ, калейдоскопичность сюжета. Но для вызова отвращения к войне Михалков сделал акцент на те жертвы, которые понёс наш народ, особенно в первый год войны. Не через трагедию человеческих отношений в этот период времени, а именно через жертвы. С моей не профессиональной точки зрения надо исходить из того на сколько ему это удалось, а не обвинять его в том, чего он не добивался. Это раз. Что касается напыщенности. Я не знаю сколько Вам лет, но сейчас живут потомки тех, кто вернулся с войны. Думаю, что и Вы относитесь к тем потомкам. А теперь посчитайте сколько не живёт от тех, которые не вернулись. Если Вы считаете, что это напыщенность, то флаг Вам в руки. Но я отношусь к тем кто родился в год войны. Я постоянно в детстве, отрочестве, юности слышал как те что вернулись говорили о той самой войне, о тех парнях, которые погибали и были вдавлены танками в землю. Мой отец командовал полком. Я помню как он со слезами в глазах вспоминал как после первого же боя мальчишки - эти не состоявшиеся отцы выбивались почти все до одного. Полк снова пополнялся молодыми парнями и т.д. Я помню его слова: "Немца заткнули жизнями мальчишек." Если для Вас это напыщенность, то для меня - это та боль, которую передал мне отец. И тут я с Вами всегда буду говорить на разных языках. С уважением Ю. А. Шитов. P.S. У меня сохранился грязновик рецензии. Она написана в одно дыхание, т.е там практически нет вымученных поисков фраз и правок. Если Вы являетесь профессионалом в этом деле Вы должны прекрасно понимать, что подобное трудно назвать вымученным и написанным ради написания.

"даже если человек не профессионал в этом деле, разве он не достоин высказать свою мысль?"
Интересно, что же я, по-вашему, сделал? Я достоин высказать свою мысль по этой рецензии, и я её высказал. Или всё же не каждый достоин высказать свою мысль? Может быть, провести сегрегацию по какому-то признаку? Выбирайте - половой, расовый или, может быть, интеллектуальный? Если вы не хотите противоречить себе, то вы должны признать право моего отзыва (заметьте, я даже не утруждаю себя охарактеризовать его как субъективный - мне казалось, это и так понятно) на существование.

"И не надо опускать чужие работы, ибо грош цена таким комментариям."
А чем вы занимаетесь? Если мне не изменяет зрение, вы пытаетесь опустить мой комментарий, т.е. мою работу.

"Кстати, интересно, намеренно ли созвучие со словом Трус?"
Всё, что я могу порекомендовать в ответ на этот достаточно странный выпад - изучайте лингвистику, откроете много нового.

"если вы такой специалист, каким хотите казаться."
Я что, где-то указал, что я специалист? Исходя из вашей логики, только специалист имеет право высказывать недовольство чем-то. Тогда такой вопрос - когда у вас дома горячая вода из крана не течёт, вы что, не будучи сантехником, не можете сказать, что водопровод работает плохо?
Аналогия немного неточна, но смысл, я думаю, передан ясно - вовсе не необходимо быть специалистом, чтобы, прочитав текст, чётко и ясно выразить то, что в нём не нравится.

"Уберите долой эту капчу!"
Ни в коем случае не убирайте.

Спасибо.

Фраза про труса даже близко не была выпадом. Это уж больно видный и забавный каламбур, а вот ваш ответ про лингвистику мне не приятен, зря вы. Не нашли другой фразы для попытки уязвить?
Про капчу у вас какое-то странное поперечное высказывание.
Какие аргументы? По-моему очевидно, что капчу, которую удается ввести только с десятого раза стоит заменить на другую, но если вы против, я с радостью выслушаю почему же?

С остальным согласен, четко и по делу.

"Не нашли другой фразы для попытки уязвить?"
Вы пытаетесь найти агрессию там, где её нет.

"По-моему очевидно, что капчу, которую удается ввести только с десятого раза стоит заменить на другую"
Надо полагать, я обладаю каким-то отклонениями, так как капчу у меня получается вводить с первого раза.
В любом случае, капча создана для борьбы со спам-рассылкой, а не для того, что специально ставить препятствия пользователям. Капча успешно справляется со своей функцией, а вы, в конечном счёте, так же успешно отправляете свои сообщения - так что, как я ни старался, проблему здесь мне обнаружить не удалось.
И если ваш единственный аргумент заключается в том, что капчу лично вам не удаётся ввести с первого раза, могу предложить потребовать замены, например, гвоздей, так как многим людям прямо забить гвоздь тоже удаётся не с первой попытки.

"Вы пытаетесь найти агрессию там, где её нет."
ну ну.
Если вы вводите капчу с первого раза, значит вам сказочно везет.
Вообще, вы слышали когда-нибудь о том, что капча должна быть не сложнее чем требуется?
Когда тяжелую капчу ставят там, где и без нее три калеки в базарный день проходят, то это глупо.
Хочу вас просветить, что написание бота даже для относительно простой капчи требует массу времени и затрат.
Возникает вопрос об адекватности такой защиты комментариев сайта газеты. Думаю, причина в том, что никто не озаботился поменять встроенную в купленный движок капчу, но это вопрос спорный.

Пример про гвоздь не соответствует действительности. Скажите, вы способны натренироваться угадывать как упадет монета, орлом или решкой?

Уходим мы с вами куда-то в сторону от темы разговора.
Приятно было поболтать, однако продолжать разговор в формате комментариев тут, думаю, не стоит.

"Вообще, вы слышали когда-нибудь о том, что капча должна быть не сложнее чем требуется?"
Почему вы всё время пытаетесь меня убедить, что капча сложная, в то время, когда на самом деле это не так? Прошу прощения, но тут уже сам собой напрашивается вопрос о способностях отдельно взятого человека проходить обратный тест Тьюринга.

"Когда тяжелую капчу ставят там, где и без нее три калеки в базарный день проходят, то это глупо."
Этот форум, даже будучи малопосещаемым, является анонимным, поэтому отсутствие тяжёлой капчи не представляется мне возможным. Руководствуясь вашим утверждением, каждый раз менять сложность капчи в зависимости от количества посещений - вот что по-настоящему глупо.

"Пример про гвоздь не соответствует действительности. Скажите, вы способны натренироваться угадывать как упадет монета, орлом или решкой?"
Вы благополучно упустили из виду, что на падение монеты я, в общем случае, не могу существенно повлиять. Гвоздь, как и капча, требует активного задействования моих способностей; гвоздь - в регулировке силы и угла удара, знании структуры поверхности, в которую я его вбиваю, и т.д., капча - в идентификации символов. Способности у каждого более или менее ярко выражены, что влияет на результат действия, так что пример я всё же склонен считать соответствующим действительности.

Рецензия абсолютно беспомощная - огромное количество пунктуационных ошибок; метафоры претендуют на оригинальность, но на деле бездарны и пахнут графоманией с двадцатилетним стажем; предложения перегружены ненужными уточнениями, которые не несут никакой смысловой нагрузки; тавтологии режут глаз. Вся писанина в итоге скатывается к банальщине - "в реальной жизни всегда идёт битва между Добром и Злом". Зачем рецензия была, если в конце поджидает такое - большая загадка.
Если можно было ставить оценку по стобалльной шкале, даже единицы было бы жалко.

Dear, Truth! Пунктационные ошибки - это не беспомощность рецензии, а безграммотность автора. Претенденты - это участники соревнований и конкурсов, результатом которых являются бонусы. А Вы попробуйте стать графоманом. Слабо. Ненужность - это настолько субъективное понятие, что для приличия в этом месте обычно добавляют банальную фразу "по моему мнению". Что касается банальщины. После древних греков и авторов средневековья - всё банально (Даже почти все сюжеты это аранжировка "Золотого осла" или "Деккамерона"). Слава богу, что моя рецензия, наконец то помогла Вам это познать. (В чём я вижу её пользу) А, если Вы: не банальны, не графоман, субъект, не нуждающейся в уточнениях, знающий, что такое тавтология, и для которого жалко единицы, то я на Вашем бы месте всё это бы доказал фрагментами из оригинального текста рецензии.
В заключении хочу объяснить зачем была рецензия. Вы являетесь потомком, того кто слава богу вернулся с войны. Подумайте о не появившихся потомков тех, кто был пережёван гусеницами танков. Напомню, что таких было порядко 27 миллионов. Так вот, Dear Truth, рецензия именно для Вас, потому что, мне кажется, лично Вы забыли об этом.
С уважением Шитов Ю.А.

«Пунктационные ошибки - это не беспомощность рецензии, а безграммотность автора.»
Оно и видно. Слово «безграмотность», как это ни странно, пишется с одной «м». Так и быть, буду считать «пунктуационные» без буквы «у» опечаткой. Тем не менее, читать статью, полную ошибок, мне той же степени приятно, как и разговаривать с грызущим ногти человеком.

«Претенденты - это участники соревнований и конкурсов, результатом которых являются бонусы.»
Вот оно как. А цифра – это шесть.

«А Вы попробуйте стать графоманом.»
Что? У меня даже контраргументов не нашлось на такое абсурдное предложение. Попробовать стать безыдейным и скучным бумагомарателем – это да.

«Слабо.»
Меня этот способ ведения спора – когда оппоненту приписывается не принадлежащий ему ответ – особенно умиляет. А особенно с использованием такой низкопробной попытки унизить, как «слабо». Можно сказать, хрестоматийный пример общедоступной демагогии.

«Ненужность - это настолько субъективное понятие, что для приличия в этом месте обычно добавляют банальную фразу "по моему мнению".»
Комментарий к статье – само по себе выражение субъективного представления, так что я добавляю указанную фразу только, если считаю автора полным идиотом.

«После древних греков и авторов средневековья - всё банально (Даже почти все сюжеты это аранжировка "Золотого осла" или "Деккамерона").»
Это вы по личному опыту определили или слепо верите расхожему мнению?

«Слава богу, что моя рецензия, наконец то помогла Вам это познать. (В чём я вижу её пользу)»
И ещё демагогии до кучи.

«А, если Вы: не банальны,»
Что? Это где я такое говорил?

«знающий, что такое тавтология,»
Это что, тайное знание?

«я на Вашем бы месте всё это бы доказал фрагментами из оригинального текста рецензии.»
Я ещё и тыкать пальцем должен?
Ну, вот возьмите абзац, начинающийся с «Но война — это концентрированная, беспощадная мясорубка жизни…». Прочитайте его вслух – от слов с корнем «нов» зубы не сводит?
«переоценку ценностей» – как Вам?
«Конечно, этот фильм не action и не боевик.» – что за отвратительная манера врубать английское слово посреди предложения?
Ну и так далее, и так далее. Я на самое очевидное указал.

«Вы являетесь потомком, того кто слава богу вернулся с войны. Подумайте о не появившихся потомков тех, кто был пережёван гусеницами танков. Напомню, что таких было порядко 27 миллионов. Так вот, Dear Truth, рецензия именно для Вас, потому что, мне кажется, лично Вы забыли об этом.»
Не вижу никакой связи между тем, что я являюсь чьим-то потомком и тем, что я не должен критиковать данную рецензию.

Dear Truth! В нашей жизни никто ни кому ничего не должен.Это раз.
Просто надо учиться, мне кажется, писать по существу дела, а не выполнять там где от Вас этого не требуют роль, например, редактора или учителя русского языка. Если Вы хотите козырять этими возможностями, так это надо в другом месте. А как на рецензию надо отвечать можете поучится, например, у Владимира Мамонтов (Комсомольская правда,№ 21-т (24497-т) 27 мая - 3 июня 2010 г. ст. 10-11). В этом номере Мамонтов даёт ответ авторам рецензий на фильм Михалкова. И сравните Ваш комментарий к моей рецензии. Вот и напишите нечто подобное. Любое творчество и мастерство начинается с подражание. А у Вас реакция по формуле: В огороде бузина, а в Киеве дядька. А зубы у каждого реагируют по своему и по разным причинам. Я вон сколько пунктиков вам кинул в первом комментарии по которым зубы сводятся. И я даже не реагирую на то правы Вы или нет, я говорю вектор не туда направлен. Вектор должен быть направлен на фильм, а не навешивания ярлыков "графоман". Я то знаю себе цену, слава богу, прожил долго. И по большому счёту Вам признаюсь мне абсолютно наплевать, кто что обо мне думает и как меня оценивает. На самом деле это является основным критерием творческого человека, хотя я таковым не являюсь. А в своей рецензии я проводил мысль, что ужас войны - это трупы мальчиков и много кого других не преданных и преданных земле. По 20 тысяч каждый день войны. А Вы задаёте вопрос сводят у меня зубы или не сводят. Так вот отвечаю Вам не сводит, и не коробит меня переоценка ценностей, а коробит то, когда дети с живыми родителями в детдоме.
С уважением Ю.А. Шитов.

«В нашей жизни никто ни кому ничего не должен.»
Тогда почему бы Вам самим хотя бы не попытаться найти в своём же собственном произведении минусы, о которых услышали? Обязательно было просить об этом, или это был такой «мастерский» манёвр на уничижение оппонента?

«Просто надо учиться, мне кажется, писать по существу дела, а не выполнять там где от Вас этого не требуют роль, например, редактора или учителя русского языка.»
Я в первом своём сообщении по существу дела написал, почему мне не нравится эта рецензия как самостоятельное литературное произведение. Однако, Вы, по неизвестным мне причинам решили, что я намерен Вас чему-то научить в области журналистики или грамматики. Уверяю, учить Вас – только портить такой тщательно выпестованный гомункул.
И, следуя Вашей логике, не надо выполнять там, где от Вас этого не требуют роль, например, кинокритика.

«Если Вы хотите козырять этими возможностями, так это надо в другом месте.»
Кто тут козыряет?

«А как на рецензию надо отвечать можете поучится,»
Зачем? Я не собираюсь становиться профессионалом в этом деле. Обычный читатель разве не может составить своего мнения по прочитанной рецензии?

«И сравните Ваш комментарий к моей рецензии.»
Сравнил. Какой необходимо сделать вывод? Что Ваша рецензия не может быть критикуема мной, так как я не умею писать отзывы на рецензии?

«Вот и напишите нечто подобное.»
“Сперва добейся” ©
Этот приём тоже навевает на меня невыразимую скуку.

«А у Вас реакция по формуле: В огороде бузина, а в Киеве дядька.»
Доказательства из текста моего первого комментария. Конкретно – я прямо сейчас хочу увидеть то место, где из одного утверждения следует другое, не связанное с первым.

«И я даже не реагирую на то правы Вы или нет,»
Кто же тут сейчас со мной спорит?

«я говорю вектор не туда направлен. Вектор должен быть направлен на фильм, а не навешивания ярлыков "графоман".»
Я вижу перед собой рецензию и оцениваю её как литературное произведение.

«И по большому счёту Вам признаюсь мне абсолютно наплевать, кто что обо мне думает и как меня оценивает.»
Но, тем не менее, повторяюсь, вы продолжаете спорить со мной.

«А в своей рецензии я проводил мысль, что ужас войны - это трупы мальчиков и много кого других не преданных и преданных земле. По 20 тысяч каждый день войны. А Вы задаёте вопрос сводят у меня зубы или не сводят. Так вот отвечаю Вам не сводит, и не коробит меня переоценка ценностей, а коробит то, когда дети с живыми родителями в детдоме.»
Вы постоянно пытаетесь увести меня в идеологический спор. Уверяю Вас, от этого Ваша рецензия лучше не станет.

Dear Truth! К сожалению, я не получал от Вас отзыв на свою рецензию. Ваш отзыв безлик. Отзыв - шаблон, котрый можно, не переделывая присобачить к любой писанине. Затем, зачем Вы выполняете роль программного приложения в сети. Если Вы думаете, что я не вижу подчёркнутое красным, то Вы ошибаетесь. Хотя (перехожу на личности) Вы плохо пользуетесь значением используемых слов. У Вас графоман - это метафоры, претендующие на оригинальность. Беспомощность рецензии - это огромное (ой ли) количеством ошибок. Хотя рецензия - это прежде всего характеристика объекта и позиция автора к этому объекту. Потом, если Вы под графоманом имели ввиду всё таки не метафору, а некоторую характеристику автора, то по крайней мере под этим должны быть доказательства (если Вы ответственно подходите к своему отзыву). Так вот довожу до Вашего ума факт одна основная характеристика графомана (без которой его нет) - много писать (даже постоянно) у меня отсутствует. В общем, без ложной скромности могу признаться я могу и умею писать (это не моя оценка, а оценка профессионалов журналистов). Но этим делом не занимался аж с 1986 г. Просто пишу всегда только о том что заинтересовало. А это качество анти графоман. Затем, чтобы серьёзно относится к Вашему отзыву и даже учесть, может абсолютно правильные замечания, для этого я должен бы знать, в каких предложениях были ненужные уточнения, где тавтология резала Вам глаз, какие метафоры претендуют на оригинальность и т.д. И я, клянусь Вам, если бы согласился с Вашим наблюдением и мнением, то в очередной раз сев за перо постарался бы этого избежать. Но, к сожалению, Ваше мнение просто шаблон просто бесполезная приправа на столе, которой нельзя воспользоваться. Поэтому я с Вами не спорил, а честно пытался выудить конкретику, потому что считаю мнение любого человека очень важно. По крайней мере я всегда его обдумываю и стараюсь понять. А Ваше мнение для меня пустоцвет, и, к сожалению, конструктивно использовать для себя не могу и совсем не из за высокомерия. Стоит ли так не уважительно относится к своей позиции.
А если перейти к фильму, то опять готов повторить, что Михалков первым в России художественными средствами показал технологию трупетизации (утилизации) человеческой жизни, которую применило время и судьба к нашим предкам. Михалков сказал, смотрите соотечественники, кто такие пропавшие без вести и как они пропадали. Цена - 27 миллионов. Месяц - и ни одного жителя Красноярска в живых. И этот победоносный марш смерти по России во время войны должен как-то постоянно путешествовать по нашей кровенос=й системе. Вот на что была направлена моя рецензия. И это не идеологический спор, а это вопарос о том, где я повредил в своей рецензии выражению своей позиции.
Пословица во городе бузина, а в Киеве дядька, как раз и используется когда вместо разговора по существу конкретики объекта начинают выполнять роль программного обеспечения сети.
С уважением Ю.А. Шитов

«Ваш отзыв безлик.»
Только потому, что Вы так думаете? Нуждаюсь в более весомых доказательствах.

«Отзыв - шаблон, котрый можно, не переделывая присобачить к любой писанине.»
Что ж, если Вы действительно так думаете, то рекомендую в таком случае обратить внимание на качество Вашей же рецензии, раз она подпадает определение «любой писанины». Ну и, видимо, лаконичность для Вас – пустой звук, раз вы не можете самостоятельно построить логическую цепочку «элементы Вашей рецензии» > «выделение общего» > «утверждение из моего комментария». Я не собираюсь разжёвывать всё для такого ещё не до конца безнадёжного автора как Вы. Учитесь выискивать свои ошибки даже по таким вот, как Вы сказали «шаблонам» – то, что Вы не видите в них смысла, ещё не означает, что его там нет.

«Затем, зачем Вы выполняете роль программного приложения в сети.»
Теперь уже роль программного приложения, а не редактора или учителя русского языка? Мне уже даже интересно, чью роль я буду выполнять потом.

«Если Вы думаете, что я не вижу подчёркнутое красным, то Вы ошибаетесь.»
Почему тогда не исправляете?

«Хотя (перехожу на личности) Вы плохо пользуетесь значением используемых слов. У Вас графоман - это метафоры, претендующие на оригинальность.»
Это вы искажаете текст комментария в угоду себе. Вы упростили в моём предложении определение и просто поставили знак равенства. И если бы Вы смотрели чуть глубже, то поняли бы, что из, как Вы выразились, «основной характеристики графомана» почти всегда следует наполнение текстов всякой «водой» – то могут быть обилие ужасных метафор, громоздкие сложноподчинённые перегруженные предложения, орды ненужных уточнений, сверхподробные дотошные описания и так далее.

«Беспомощность рецензии - это огромное (ой ли) количеством ошибок.»
Рецензия, как и любой текст, является инструментом донесения информации. Если текст содержит ошибки, то он уже плох, то есть, инструмент получается ущербный и не слишком хорошо справляющийся со своей задачей. Текст должен быть качественным, с Вашей стороны было бы очень глупо это отрицать.
Разумеется, ошибки в тексте могут быть и художественным приёмом, как, например, в «Шуме и Ярости», но согласитесь, что до этого произведения Вам далековато.

«Хотя рецензия - это прежде всего характеристика объекта и позиция автора к этому объекту.»
Надпись на заборе подпадает под это определение.

«Так вот довожу до Вашего ума факт одна основная характеристика графомана (без которой его нет) - много писать (даже постоянно) у меня отсутствует.»
Вы пытаетесь убедить себя в глупости оппонента – рекомендую Вам оставить эти попытки, так как в противном случае полемика станет для Вас предметом не извлечения полезных сведений, а средством повышения чувства собственной важности. А что же касается, «много и даже постоянно писать», то из Вашей рецензии (а я внимательно читал и предыдущую, на «Как я провёл этим летом») я уже сделал вывод о патологическом характере стремления писать.

«В общем, без ложной скромности могу признаться я могу и умею писать (это не моя оценка, а оценка профессионалов журналистов).»
Как аргумент Вы используете так называемое «мнение экспертов», что в любой полемике порождает множество вопросов – можно ли ручаться за компетентность, даже если человек профессионально чем-либо занимается; кто определяет его компетентность; почему всякий должен соглашаться с оценкой компетентности. Сразу видно, что Вы никогда не задумывались над вопросами культурной ценности, иначе бы предвидели все эти вопросы, связанные с понятием «эксперт».
К тому же Вы не привели никаких официальных оценок – если бы Вы выложили пару подтверждающих ссылок на документы, оценивающие Ваше творчество, я бы, может, к чему-то и прислушался. А просто фраза «оценка профессионалов журналистов», к сожалению, мне ни о чём не говорит.

«Затем, чтобы серьёзно относится к Вашему отзыву и даже учесть, может абсолютно правильные замечания, для этого я должен бы знать, в каких предложениях были ненужные уточнения, где тавтология резала Вам глаз, какие метафоры претендуют на оригинальность и т.д.»
Я привёл Вам несколько примеров, которые может заметить даже обычный читатель. Однако Вы их почему-то проигнорировали. Уверен, если бы Вы действительно хотели что-то исправить в своей манере писать, Вы бы уже давно обратились к опытному критику. Но Вы этого так и не сделали, следовательно, я делаю вывод, что Вам отнюдь не хочется работать над собой, а хочется просто доказать самому себе, что Вы выше всякой критики.

«И я, клянусь Вам, если бы согласился с Вашим наблюдением и мнением, то в очередной раз сев за перо постарался бы этого избежать. Но, к сожалению, Ваше мнение просто шаблон просто бесполезная приправа на столе, которой нельзя воспользоваться.»
То, что Вы не умеете пользоваться чем-то, ещё не означает, что этим нельзя воспользоваться. Вы на протяжении всего спора просите меня Вам всё разжевать, положить в рот и подвигать за Вас челюстями. Ничего этого я делать не собираюсь, так как вместо того, чтобы хоть раз ещё пересмотреть критическим взглядом свою рецензию, Вы пытаетесь убедить меня в том, что мой комментарий – пустое место.

«Поэтому я с Вами не спорил, а честно пытался выудить конкретику, потому что считаю мнение любого человека очень важно.»
Вы получили конкретику, я дал Вам совсем немного, чтобы хотя бы Вы услышали тревожный звонок, но Вам, видимо, нужен колокольный набат, чтобы начать что-то делать.

«По крайней мере я всегда его обдумываю и стараюсь понять.»
Я этого не вижу.

«А Ваше мнение для меня пустоцвет, и, к сожалению, конструктивно использовать для себя не могу и совсем не из за высокомерия.»
Вы долго будете расписываться в своей беспомощности, что не можете понять написанное? Не проще ли для Вас тогда сразу прекратить спор?

С уважением, The Truth.

P.S. Надеюсь, что рано или поздно Вы всё же прислушаетесь к голосу разума.

Dear Truth! Голос слышу, а разума не вижу. Я понимаю, что поле интернета представляет для некоторых пользователей пространством для испражнения мозгов. В своих ответах Вы явно льстите себе, когда говорите, что на что то указали. Восприятие настолько индивидуально и изощрённо, то что иному пользователю кажется нелепо и не оправдано для другого самое то. Поэтому нужна конкретика, а не общее рассуждения типа того "я говорю что плохо, а Вы ищите где плохо". В глупости не убеждают, а глупость диагноз. Каждый себя считает не обиженным в количестве ума данным богом. Ваша позиция беспомощна и совпадает с позицией кастрированного импотента. Представляю себе профессиональных критиков с вашей философией. Я говорю плохо, а ты автор ищи сам где что плохо. В общем, ладно, ля завершаю мне дискусия с Вами не интересна. Вместо конструктивного диалога В ы занимаетесь выплёскиванием с Вашей точки зрения хлёстких выражений и фраз. Как в известном детском стишке, я просил просто масло (конкретику), а Вы из-за своей (теперь я уверен) беспомощности гоните словесную блевотину. Относительно умения писать не Вам судить и это не огульное мнение, а мнение выстроенное на основе Ваших рассуждений, которые не глубоки, однообразны, поверхностны и беспомощны (как ощипанные цыплята). Что касается умения писать, то я когда подаю в редакцию, то знаю что там читают и правят. Так вот Почти ни одной стилистической правки ни в первой ни во второй рецензии не было сделано. Как я подал, так и опубликовали. Попробуйте Вы так написать. По этой же причине я не очень следил и за ошибками и стилем. И, наконец, Dear Truth! хочу Вам дать полезный совет. Никогда не садитесь не в свои сани. Не умеете писать отзывы, как Вы в этом сами признались в нашем диалоге ( а самое главное не хотите вдобавок учиться этому) ну и не пишите. Зачем заниматься манструбацией мозгов. Получайте оргазм в той сфере деятельности, которая Вам доступна и по сипам. Всё! Я завершаю свой диалог с Вами. Можете писать ответ, можете нет, я читать не буду. Т.к. никакого удовольствия и пользы (кроме типа того явно притянутой демонстрацией того, что Вы знаете, что означает слово гомункул(ос)). Что касается экспертов. Уровень любого профессионализма везде и всегда были эксперты. Моими экспертами были редакторы областных газет (я был в нештатным корреспондентом) г. Воронжа и Новосибирска и ещё замечательная и известная в своё время корреспондент Литературной газеты по новосибирской области Ибрагимова Замира Мирзовна. Меня они вполне устраивали, именно они в своё время делали конкретные замечания, а не занимались пустозвонством, используя маленькие звонки.
Завершаю тем чем и начал голос (пустозвонство с аппаратом "маленький звонок"), слышал, а разума при абсолютно искреннем желании не унюхал.
Для успокоения Вашего самоутверждения разрешаю считать, что так я из-за недостатка интеллекта, ума, из-за ума, ну, в общем, и за чего угодно, что вползёт Вам в голову.
С уважением. Прощайте. Очень жаль (моя экспертная оценка), что Вы так и не вышли из поля самовлюблённости и оказались неспособны дать хотя бы самый сопливый, самый беспомощный, но конкретный пример фразы из рецензии, которая вызвала в Вас столь беспощадное бичевание скромного автора, который честно говоря и не ожидал быть удостоенным Вашего столь глубокого, пронзительного и острого ума, владеющим словом гомункул(ос). Вобщем, срезали Вы меня аж до зубной боли ума.
Ещё раз Good bye, dear Truth. Более в бесполезной белеберде я ещё не участвовал. в этом есть конечено доля и моей вины, но среди двух виноватым бывает не только один. Я думаю, что Вы подумаете крепко и какую нибудь хоть микроскопическую пользу для себя извлекёте. С этой надеждой я буду существовать всю оставшуюся жизнь.

Между прочим, зря Вы так на этот The Truth взъелись. Он хоть и сумбурно, но дело говорит.
Насколько я понимаю, у Вас техническое образование; так что на этом поле публицистики Вам меня вряд ли удастся переиграть. Надо думать, уважаемый The Truth имел ввиду например следующее:

>"А война Великая Отечественная, к тому же, была продолжитель-ной. Я бы сказал даже очень."
Ужасно. Манера повествования детского сада – и «к тому же» и «я бы сказал, даже очень».

>"Вся человеческая жизнь со своими атрибутами и страстями"
Как вы использовали сочинительный союз между этими мало связанными словами?

>"Война стала естественной средой обитания личностей."
Вот честно – лучше «людей», а не это корявое «личностей».

>"пропитаться текстурой войны"
Что? Эта метафора уже ни в какие ворота не лезет.

>"Конечно, этот фильм не action и не боевик."
Вырвите этот action с корнем.

>"является эпическим инструментом исследования войны."
Эпический инструмент? Что, никак по-другому? «Эпический» – понятно, но очень плохо, не подходит к «инструмент».

>"заслуживает самого пристального и проникающего взгляда."
Два определения, смотрятся избыточно, при чтении об них прямо спотыкаешься.

>"познать анатомию сущности и человека и его быта."
Анатомию сущности – избыточно, нелепо. Достаточно просто «сущности».

>"Сделать переоценку ценностей"
Плохо.

>"Прежде замечу, этот фильм — выстроенная режиссёром конструкция."
Предложение состоит из «воды», никакого смысла. Вы бы хоть раскрыли, что за конструкция, чем она отличается прямо здесь, а не в следующем предложении.

>"Наблюдает за их поведением, реакцией."
Тоже избыточно, но более-менее.

>"был без вести взорван", "без вести перетёрт с землёй"
Без вести взорван и другое – разбейте одно словосочетание на несколько. Вы сжали как минимум две фразы в одну, догадаться о смысле можно в принципе, но звучит плохо.

>"и преобразован в фрагменты и части тела"
Фрагменты и части – избыточно, оставьте одно. Да и преобразован как-то не к месту, добавьте экспрессии, так слишком сухо и глупо вышло.

>"разбросанным по радиусу действия взрыва"
Ошибки с предлогами – самые ужасные ошибки в речи. «По радиусу» – ну никак, «в радиусе», может быть, и то будет плохо.

>"для переосмысливания и взвешиваний времени нет"
Приведите к одному числу.

>"Но война — это концентрированная, беспощадная мясорубка жизни."
Ох, пафосометр зашкалило, да и метафора ужасная. Концентрированную – вон и будет неплохо.

>"был погружен в соляную кислоту войны"
Не серную? Не азотную? Именно соляную? Почему HCl?

>"НОВ ли этот пласт, НОВЫ ли подходы для разработки поднятых тем, и какими творческими инструментами исследуются девятый вал военных событий? Замечу, в любом творчестве присутствие полной НОВИЗНЫ совершенно необязательно для создания шедевра. Манера письма Леонардо Да Винчи (да и других художников эпохи Возрождения), наверное, не очень то отличалась НОВИЗНОЙ от шедевра к шедевру. И каждый творец не обязательно НОВ в каждом своём произведении. И масса гениев принадлежат часто одному художественному стилю. Поэтому, если в основу оценки творческого произведения во главу угла поставить НОВИЗНУ подходов, то здесь рукой подать до циничного и безвкусного эпатажа. Иногда простая аранжировка темы гениальна и звучит свежо, ПО-НОВОМУ. Кроме того, я хотел бы выразить банальную мысль: искусство не набор фактов «было — не было»."
Действительно много слов с корнем «нов».

>"Неужели не видно, что в 1941 году вся наша страна, по сути своей, была сплошным штрафбатом."
>"А неумытые штрафники нацелены на опасность, сконцен-трированы на выживание."
>"И если штрафники погибли, они, по крайней мере были к этому готовы, успели помолиться, в мыслях попросили у кого-то прощение, может, успели написать письмо…"
>"По крайней мере, штрафники — это индивидуальная структура с характером, с которым должен считаться враг"
Вы плохо разбираетесь в истории штрафных батальонов. Очень плохо. Вообще не разбираетесь.

>"перепластал громадные объёмы информации о войне."
Да оставьте вы это «перепластать» в покое. То, как говорите – одно, как пишете – другое.

>"И я уверен на 110 %,"
110%? У меня только маты из комментариев.

>"Анатомия штыка, который препарирует экран на две части."
Анатомия штыка? Да ещё и штыка, который предстаёт инструментом для препарирования? Вы выкиньте что-то одно – или анатомию, или препарацию.

>"в темпе засасывающего хаоса"
Что за темп такой? Метафора никуда не годится.

>"испытать на вшивость"
Проверить на вшивость.

>"поразмыслить над текстурой фильма"
И слово «текстура» используйте только там где надо, а не где попало.

Вот всего лишь несколько примеров, а Вы говорите - "нет конкретики".

С уважением, Богул Евгений Сергеевич.

Юрий Саныч, он же вас толсто троллит, а вы ведётесь. Не кормите тролля. Эвон какие обороты расписали, а ему только это и надо - будет вас как хочет волочить, не взирая не на что. Он же даже не сам так думает, а просто маску нацепил, так что ваши оскорбления его ничуть не задевают, а только смешат и раззадоривают.