Sпор О Sталине

Ю. А. Шитов, профессор кафедры прикладной математики и компьютерной безопасности Института космических и информационных технологий

Перед праздником победы в СМИ бушевали страсти по Сталину. Элита России, этот скелет государства, вела непримиримую войну друг с другом, и изобретала всё новые и новые доводы за и против Сталина. Спрашивается, для чего полыхал этот полемический угар? Наверное, не для того чтобы переубедить, и обратить в свою веру оппонента. Мне кажется, эта интеллектуальная резня была нацелена на меня, простого обывателя, для того чтобы рекрутировать меня в число своих сторонников. И я, простой обыватель, за симпатии которого борется элита, хотел бы высказать своё «не правильное» особое мнение по этому деликатному для нашего государства вопросу.

Я когда-то у Колингвуда вычитал мысль, что история – это интерпретация фактов. С этим высказыванием я согласен. А что касается искусства интерпретации, то оно многообразно и неограниченно. Поэтому каждый может, интерпретировать деяние Сталина как ему заблагорассудится. Желаете считать Сталина преступником – ради бога, не желаете – это тоже личное дело каждого. А признать его преступником для всех может только суд. И если таковой не произошёл, то весь эмоциональный коктейль-импровизация на тему Сталин – преступник (или нет), с моей точки зрения, является в лучшем случае игрой ума импровизатора, в худшем – кликушеством или доводом для судебного процесса, если бы таковой состоялся. Для меня обывателя, которому некогда было заниматься архивными документами, проверять и сверять факты, вывод: «Сталин – преступник» (или нет) – просто мнение, от которого мне ни холодно, ни жарко. И поэтому буду в своих разговорах о Сталине руководствоваться своим личным опытом, которому я просто больше доверяю. А каждому оппоненту в споре о Сталине я готов, как Хаджа Насредин, сказать «Ты прав», «Ты тоже прав», и тому кто уличит меня в двурушничестве ответить «И ты тоже прав». Но, как гражданин страны, который родился в 1941 году и, который сформировался во время правления Сталина, я имею кой какие свои «мыслишки» по этому поводу.

Вообще, когда серьёзно судят, а в отрочестве я любил читать избранные речи великих адвокатов, то при расследовании дела привлекают все нюансы, все обстоятельства, в которые дело было погружено. Нет хороших и нет плохих поступков, а есть обстоятельства, которые одни и те же поступки превращают или в добро или в зло. Наверное, такой подход, детально изучить все обстоятельства дела, требуется не для жертв преступлений, а для формулировки системных выводов, которые в дальнейшем позволят не допустить подобные преступления. И меня в феномене Сталина прежде всего интересен вопрос, что за среда, что за обстановка породило это событие. Какие обстоятельства виновны в произрастании причин столь мерзкого тоталитаризма. Почему мою Родину так надолго поразил паралич разума, и действие этого паралича проникло и в ширину и глубину общественного сознания? Существовало ли средство, которое помогло бы избежать прихода Сталина к власти и тем самым избежать трагические последствия дальнейшего развития нашего государства.

Я, конечно, знаю историю не так хорошо, как профессионалы, и в голове моей застряли не исторические факты, а впечатления от этих фактов. Поэтому я могу ошибаться в своих суждениях. Но мне кажется, что к 1917 году не существовало ни одной государственной структуры, с которой можно было бы строить жизнь свою. Везде и всюду правил бал монополистический капитал. Гениальный Рузвельт ещё не возглавлял Америку и он ещё не демонополизировал капитализм и тем самым ещё не указал путь развития к капитализму с человеческим лицом. В то же время не менее гениальный Ленин (заметим, как и многие исторические личности в прошлом) разрешил кризис развития, воспользовавшись уже существующим инструментом организации государства. А именно, он монополию олигархов, просто перенёс на государство. И сформировал монополизм государственный. По-видимому, пологая, что государство будет гуманнее, справедливей, благородней делится богатством и достатком с народом. Ошибся. Зато мы теперь хорошо усвоили истину, что любой монополизм – это жесть.

Если вспомнить наших классиков Гоголя, Достоевского, Чехова, Лескова, Толстого, Горького, Некрасова и т.д., то тот портрет России, который они нарисовали некоторыми своими произведениями, с родни портрету Дориана Грея, может быть только свинцовых мерзостей было побольше в этом портрете. Диагноз классиков был таков – общество больное. А гражданская война после революции добавила в этот портрет России столько кровавого безумия и зверства, что народ был просто в нокауте и до неузнаваемости обезображен, и доведён до морального уродства. Добавим к этому портрету Родины полнейшую разруху по всем направлениям. Итог всех потрясений ужасающий. И вот на этом свинцовом, зловещем фоне, на этой кровавой закваске вырисовывается контур Сталина (а далее всё известно). И возникает вопрос: «А что было бы, если бы к власти пришёл не он, наш дорогой И. В.?» История, как известно, не знает сослагательных наклонений.

НО…

Но вот прошло более 70 лет череды изнуряющих, изматывающих событий. Страна за этот период пережила голодомор, репрессии, войну и много чего другого с запахом тлена, крови, пыток, животного страха, невежества, мрака. Страна за этот период приобрела, кажется, громаднейший исторический опыт (изучай и становись умным). А что же происходит? Приходят два реформатора Горбачёв и Ельцин, приходят на волне чрезвычайной активности масс, и… И где же оказались чаянья либералов и демократов? Давайте вспомним кое что из периода 1985-2000 годов:

• развал страны;
• буйство хаоса;
• разгул криминала;
• всё пронизывающую власть братвы (страшно жить, как шутил Галкин);
• униженную и оскорблённую интеллигенцию (которая, кстати, сыграла выдающуюся роль в тот период);
• обобранный, обворованный народ;
• старость, загоняемую батогами на кладбище;
• цинизм зарождающих олигархов;
• произвол дорвавшихся до власти демократов;
• продажность судов;
• беспризорных детей на улице;
• война в Чечне;
• задолжность по нищенским зарплатам;
• всеобщее обнищание и расслоения общества;
• и т.д., и т.п.

Так почему, спрашивается, после 70 лет Октябрьской революции, после всех потрясений (которые другим государствам могли бы переломать хребет), при более благоприятных условиях, по сравнению с периодом 1917-1930 годов, при супер либеральном руководстве, при разгуле демократии страна не вынырнула туда куда нужно. С моей, обывательской точки зрения, этот вопрос гораздо важнее вопроса о месте Сталина в моём сознании. Он важнее, если я думаю о будущем моей Родины, о будущем потомков, о будущем моего народа. Кажется, в этот период реформ страна была не на нуле:

• не были разрушены города;
• существовал промышленный и научный потенциал;
• за плечами громаднейший исторический опыт трудных лет 1917-1985 годов;
• существовали сельхоз хозяйственные предприятия;
• во главе реформ стоял Гайдар – супер либерал;
• было много умных людей, которые говорили, что знают куда идти и что делать (таких людей, я бы сказал, был переизбыток);
• была значительная плеяда политических тяжеловесов, которые поддерживали реформаторов;
• недавние десиденты выдвигались на передовые позиции;
• супер гениальнейшие журналисты (прямо таки титаны эфира и экрана), которые обеспечивали и гуманитарное и пропагандистское и политическое сопровождение реформ (я уж не перечисляю талантливейших журналистов второго эшелона);
• политическая активность и единство народа, воспитанного на недавнем историческом прошлом;
• абсолютная свобода слова (о которой другие демократические государства и мечтать не могли);
• в распоряжении политических деятелей – любые митинги, любые протесты, в любом месте;
• существовали государства, с которых можно было бы строить жизнь свою;
• ну что ещё требовалось, господа либералы и демократы, чтобы дитя родилось и выжило?
• В чём же была Ваша ошибка, что этого не произошло? Где и когда вы совершили сделку со своей совестью?
• Где просчёт? Может шкурные интересы перевесили тягу к построению демократии? Может вороватыми стали, и решили поживиться в мутной воде времени, чтоб успеть схватить жирный кусочек благополучия?
• Почему Вы не проделали глубокий анализ случившегося, чтобы, в случае чего, не вляпаться в дерьмо ещё раз.

Замечу, что всех перечисленных выше благоприятных бонусов для периода 1917-1930 годов не было. Поэтому экстраполяция ситуации периода 1985-2000 годов на период 1917-1930 годов на «грустные думы наводят» меня. У Горбачёва и Ельцина (и у всех тех, кто обеспечивал им функционирование) начальные условия для формирования новой формы структуры государства были не соизмеримы с условиями, с которых начал формировать государство Сталин. Условия периода 1917-1930 годов не годятся даже быть гвоздиком подмётки условий периода 1985-200 годов. А уж человеческий материал государства этих двух периодов, вообще, несравнимые субстанции. Всеобщее невежество и безграмотность с одной стороны, и самая образованная и читающая страна мира с другой стороны. Жаль, конечно, что Россия на протяжении тысячелетия так и не решила задачу своего государственного обустройства. Не выстроила систему государственных институтов, которые бы обеспечили надёжное администрирование и функционирование государства.

Не справились с этой задачей и демократы (при весьма не плохих начальных данных). Не последними фигурами в этом ряду, кстати, были и Немцов и Касьянов, которые в настоящее время с азартом чихвостят власть. Чихвостить чихвостят, а конструктивно предложить устойчивые структуры государственного управления не могут. А корни то всех грехов современного государства тянутся от туда – от периода 1985-2000 годов. Немцов и Касьянов сейчас спекулируют на том, с чем сами справиться не смогли. Это называется политической импотенцией. А Сталин, кстати, с задачей государственного устройства, в рамках выбранной им модели, справился. А вот вся королевская рать Горбачёва и Ельцина оказалась беспомощной в этом ракурсе даже в более благоприятный период 1985-2000 года. Новые демократы не справились с проблемами строительства демократического государства, когда пробил их час X. Так насколько они имеют моральное право топать ножкой на т. Сталина? Я не даю ответа на этот вопрос, я просто его формулирую. Рыгать на найденное решение задачи хоть каким-то методом, просто, а вот предложить другое решение и провести это решение в жизнь оказалось, увы, гораздо сложнее (точнее не по плечу). Слоган же попугая «Путина в отставку», к сожалению, не решает задачи государственного строительства России. Ни Горбачёв, ни Ельцин, ни Путин, ни Медведев не являются причиной медленного развития России. Отсутствие модели управления в такой сложной системы как Россия в рамках демократии (в специфических условиях существования развитых государств, что даёт нашим финансовым воротилам перетекать в более благоприятные условия, а не вкладывать средства в развитие экономики) – вот причина всех наших несчастий. Сталин, повторяю, справился с этой проблемой, а демократы (Горбачёв, Ельцин, Немцов, Касьянов и т.д.) – нет. Найти же изъяны в системе, которая не отстроена и не настроена, особой изощрённости ума не требует. Вот создать модель управления государством, несомненно, более трудная задача, нежели спекулировать на ошибках, просчётах, трудностях. Любой руководитель в не отстроенной государственной системе – уязвим.

А что касается модели управления, наверное, её надо выстраивать постепенно, медленно, сверяя каждый шаг в этом сложном процессе проектировании государственного механизма. И здесь, может, не следует торопиться и повторять ошибку Сталина – сразу выбрать модель системы, а затем всё подгонять под эту систему. По этому, господа соотечественники, будем терпеливы. Путь предстоит долгий. Наша государственная система управления ой как не быстро будет утрясаться.

Но вернёмся непосредственно к Сталину. Сталин – злодей, это несомненно. У Сталина не то что руки по локоть, а всё тело в крови жертв. Но Сталин – скульптура истории. Его короновали на тиранию обстоятельства того периода, в котором он оказался. И моё мнение (напомню – мнение обывателя, а не претендента на абсолютную истину) цена другого пути была бы более катастрофичней (см. рассуждения выше). Тем более Европа того периода – это не Европа 90-х годов. Да и если бы была таковой. Вспомним, как Европа – надежда либералов, ответила на искрение распростёртые объятья России. Войной в Югославии, цветными революциями, поспешной перекройкой сфер влияний в свою пользу, расширением границ сфер своего геополитического влияния, презрительным отношением к интересам России. А вот я помню, как в 1956 г. после заявления Советского правительства, сразу же на следующий же день, была прекращена война стран Европы против Египта. Так какая Россия нужна Европе? И что делать России в этой ситуации?

И тут уместно перейти к весьма сомнительному высказыванию, некоторых либералов: не было бы Сталина – не было бы войны. В Америке не было Сталина, в Америки был гениальный Рузвельт, что не помешало Японии начать войну с Америкой.

Мне на уровне моих исторических знаний кажется, что в первой половине 20 века рыло в пушку было у всех глав Европы того времени. Все были не прочь отхватить кусочек, другой чей-то территории в свою пользу и поживиться за чужой счёт. Вопрос о переделе мира, ещё не считался преступным. Этим тайным желанием, мне кажется, болели руководители всех государств. По крайней мере, ни одна из стран той Европы в порыве чувств наплывшего, пронизывающего, тёплого гуманизма не отказалась от заморских колоний, не подарила добровольно свободу порабощённым территориям не то что до войны, но и после её. Мы, почему-то забыли, в рассуждениях о Сталине, что просвещённая Европа не гнушалась и мирилась с наличием колониальных владений. И многие колонии отвоёвывали с оружием в руках у просвещённой, демократической, свободной Европы своё право быть свободными. Мы как-то забыли, что Октябрьская Революция явилась катализатором развала колониальной системы. И я думаю, что великий тиран истории, наверное, играл не последнюю роль в этой великой миссии России. А единая Европа – образец для подражания, не очень то себя преследует, бичует, и не считает себя преступницей за ситуацию в нищей Африке. Будто бы не последствия её правления взрывают и теребят современную жизнь народов Африки, да и других бывших колоний Европы. Замечу, что за политическую колонизацию Россией стран восточной Европы, её до сих пор тыкают в грязь, а за владение и эксплуатации чужих территорий и выкачивания из этих территорий ресурсов человеческих и природных об этом как то умалчивают. Будто бы мальчика и не было.

Завершая, свои мыслишки, я хотел бы спросить воинствующих либералов: «Зачем вы желаете классифицировать и разделить моих соотечественников по отношению к Сталину?» Зачем с фанатичной яростью роете траншею между сталинистами и антисталинистами, искусственно нагнетая непримиримость к различным (не либеральным) оценкам Сталина. Разве отношение к Сталину (или любому другому факту) определяет характер и личность человека. Для меня Сталин не эталон какого-то качества, а факт истории. И когда я общаюсь с кем-то, мне и в голову не приходит задать вопрос в направлении «Кто для Вас т. Сталин». Если у кого-то есть что-то личностное по отношению к Сталину, ну и флаг им, как говорится, в руки, зачем мне волноваться по этому поводу. Тем более, что в реальной жизни при решении насущных дел это личностные отношения к Сталину ну никак не участвуют в выработки решений и позиций. А молодым, в большей своей массе, Сталин вообще по барабану. Давайте без надрывов, спокойно изучать нашу историю, изучать с любовью к той земле, на которой живём. Изучать для того, чтобы меньше совершать исторических ошибок. Сталин – тиран, но делать из этого тирана водораздел (типа вопроса, что ты делал в ноябре 1917 г), не по взрослому, а как-то по-детски, по мальчишески. Я убеждён, на основании жизненного опыта, что злоба, жажда мести, и предвзятость, пропитанная ядом – не являются инструментами для объективного анализа событий. Эти инструменты не помогают добыть истину, а наоборот – вскрывают вены этой истине. Я от кого-то слышал что злобная, пропитанная ядом правда – гаже лжи. Мне лично эта мысль по нутру, она мне нравится. Предвзятый историк, т.е. историк с готовой позицией по какому-то факту, опасен при изучении этого факта. Историк – судья исторических фактов. А что является символом правосудия, мы все знаем. Поэтому, господа историки и политологи, не превращайте спор о Сталине в SOS - в необходимость спасать наши души.

Средняя оценка: 1.4 (проголосовало: 67)

Комментарии

Глубокоуважаемый И.А.! Как уважающий Вас джентльмен, несмотря на то , что Вы завязываете с диспутом я всё-таки напишу ответ. Я отвечу потому, что сами того не подозревая согласились с моей позиции по Ленину. Основной мой тезис изначально сводился к тому, что Ленин явился родоначальником государственного капитализма, а то что эти институты помешали ему пойти по другому пути - это было уточнение по Вашему замечанию. В своей же первой статье я заметил, что история не знает сослагательного наклонения. А дальше задаю себе вопрос. Могло ли быть иначе? И отвечаю, некоторыми рассуждениями, что нет не могло. И дело не в личности Сталина и его дурных чертах характера, а в обстоятельствах того времени (не было примеров новых путей, после революции были выстроены институты государственного капитализма, полная разруха в стране. и необразованная неподготовленная к демократии Россия). На самом деле, такой подход я наблюдал во многих исторических рассуждениях у авторов, которых трудно заподозрить в некомпетентности. Ну то что Европа цинична и фактически проводила сталинскую политику, но только по отношению к другим народом, Вы как видно в итоге согласились. Сталин гнобил свой народ, а благородная Европа жрала, давила, беззащитные, слабые народы колониальных стран. Кожу сдирала с доверчивого народа чёрного континента. У них не то что руки а все кишки в крови.
Ну и немного с логикой у Вас плоховато. Из моего довода, что студенты в чём-то лучше разбираются, чем преподаватели, не следует, что почему то буду подкладываться под большинство. Во-первых я могу спросить студента, который относится к меньшинству, во-вторых у каждого есть право выбора следовать совету или нет. Вот у меня есть ещё один довод, что всё лучшее, новое и значительное делают молодые (в Вашем случае студенты). Учителя указывают путь (умеют светить правильно) и советуют где копать (при этом обеспечивают успех ну каждому двадцатому). Но из этого довода не следуют, что руководители не нужны и они, вообще, дерьмо.
С уважением Ю. А.

Уважаемый И.А.! Критика вещь необходимая уж коли она не исчезла за период развития человечества. Но принимать и учитывать абсолютно всё что критики вырисовывают на листе бумаги - это безумная затея, которая (по известному произведению) может заставить старика на себе нести осла. Поэтому что учитывать и чему внимать это личное дело критикуемого. Что касается последнего дела Ленина (НЭПа). Хрущёв, Горбачёв, Ельцин тоже желали построить другую, удобную для народа Россию. Но структуры государственной власти (государственного капитализма) ни Ленину, ни Хрущёву, ни Горбачёву, ни Ельцину не дали реализоваться всем этим мечтам. А так-то, вообще говоря, мечтать не вредно. Благими намерениями дорога в ад (как известно) возводится.
Что касается "благородного колониализма", но посмотрите что в Африке творится и поблагодарите европейских живодёров за результаты их деятельности (и сравните прибалтийские и кавказские республики, которые находились под пятой сталинского таталиторизма) . А что касается истории национально - освободительного движения и роль России в этом, то тут я Вам порекомендую занятся легбезом.
Относительно доказательства А или В. Два периода 1917 - 1930 и 1985 - 2000 идентичны тем , что там и там надо было выстроить государство по каким то новым схемам. Сталин выстроил, а демократы обкакались и не справились с этой задачей. Хотя условия строительства хорошего, правильного государство у демократов было просто несоизмеримо лучше чем у Сталина. И это сравнение наталкивает меня на мысль, что если при более благоприятных условиях неглупая когорта демократов просто страну довела до ручки, развалила эту страну, которая существовала тысячу лет, то трудно себе даже представить последствия такого пути в период 1917-1930 г. Т.е. основа доказательства строится на том, что если другой путь при благоприятных условиях (по сравнению с 1917-1930 гг) привёл к печальным последствиям, то если к этим плохим результатам перемен 1980-2000 г. добавит условия 1917-1930 г, то с моей точки зрения была бы просто катастрофа. Если для Вас это не убедительно, то других рассуждений у меня нет.
А те доводы, которые Вы приводите студентам, это же не истины в последней инстанции. Ведь Вы же не приватизируете права на иные доводы. Лично у меня есть другие доводы. Я, например, считаю что преподавателям в некоторых вопросах надо учиться у студентов. Они лучше, например, знают правила современной жизни и могут даже проконсультировать как лучше поступать в настоящее время в той или иной конфликтной ситуации. Если, конечно, эта ситуация не разрешается библейской заповедью.

Да, собственно выведу общее резюме статье - использование фактов на уровне представления мира первоклассником, игнорирование существенных связей (так и быть, спишу это на неопытность автора, а не на жалкий наивный популизм), плохо связанные между собой тезис и рассуждение (фактически статья построена по принципу "тезис - отвлечённые мысли, связанные только общей тематикой - повторение тезиса, как будто это вывод, хотя ничего обосновано не было"). Кроме этого - ошибки и описки.

В числе рекомендаций начинающему автору - поработайте над связностью текста, точностью фактов (особенно над точностью фактов!), грамотностью письма. Судя по всему, это один из Ваших первых опусов - не расстраивайтесь, бывали и хуже на моей практике, главное - продолжайте писать и со временем из Вас возможно получится сносный публицист.
Попробуйте также поработать над разными темами - не зацикливайтесь на популярной истории, напишите пробный отзыв на какой-нибудь, например, джазовый альбом, кинокартину (в общем, в областях, где ценится своё восприятие), событие, биографию деятеля культуры и прочее.
Если хотите, мы можем поговорить подробнее. Связаться со мной можно по адресу ivan.a.gorev@gmail.com.

С уважением, Горев Иван Антонович.

Статья, как и справедливо указано в первом абзаце, написана с точки зрения простого обывателя – недалёкого и не слишком сообразительного.
Автор перетряхивает факты, как ему заблагорассудится, и ставит несуществующие логические связи. И тут даже прикрываться высказыванием «история – это интерпретация фактов» не стоит, тут видна банальнейшая необразованность.

Вот, допустим: «В то же время не менее гениальный Ленин […] разрешил кризис развития, воспользовавшись уже существующим инструментом организации государства. А именно, он монополию олигархов, просто перенёс на государство.»
И это ничего, мы, разумеется забудем о такой замечательном факте, к которому Ленин приложил свою руку, как НЭП. Да и действительно, зачем нам знать о НЭПе? Ленин сразу пришёл, дунул, плюнул и сделал тоталитаризм – так же гораздо проще понимать историю.

«Так почему, спрашивается, после 70 лет Октябрьской революции, после всех потрясений (которые другим государствам могли бы переломать хребет), при более благоприятных условиях, по сравнению с периодом 1917-1930 годов, при супер либеральном руководстве, при разгуле демократии страна не вынырнула туда куда нужно.»
Это конечно, демократы во всём виноваты. Условия, да, были благоприятнее, но о народе-то вы не подумали. Народ хотел свободы и получил сполна – воровал, грабил, убивал, плевал на всех и вся, торговал своим мозгом в разновес. А в итоге: народ – ангелы светлые, а демократы, эдакие сволочи, этих ангелов к светлому будущему привести не смогли. Про сознание-то вы и забыли; а в сознании-то что? Всё, что не запрещено – то разрешено, бери, раз не наказывают. Сами в своём дерьме захлебнулись, а не в чьём-то.
«А уж человеческий материал государства этих двух периодов, вообще, несравнимые субстанции. Всеобщее невежество и безграмотность с одной стороны, и самая образованная и читающая страна мира с другой стороны.» – ой ли? Взгляните трезвым взглядом на всех, а не только на избранных. Таких только тиран и мог усмирить. А вы – условия, условия. О людях нужно думать.
Вот, Испания, три года гражданской войны в отстойнике Европы: Каталония и Арагон – анархистское общество. Какие условия? А вот хоть и ненадолго, но анархизм, не какая-то там ваша демократия.

«По крайней мере, ни одна из стран той Европы в порыве чувств наплывшего, пронизывающего, тёплого гуманизма не отказалась от заморских колоний, не подарила добровольно свободу порабощённым территориям не то что до войны, но и после её.»
Круто, чего. 1974 год, революция гвоздик в Португалии, предоставление своим колониям права выбора свободы – отделились Кабо-Верде, Гвинея-Бисау, Ангола, Сан-Томе и Принсипи, Мозамбик, Восточный Тимор. 1975 год – Нидерланды отказываются от владения Суринамом (что интересно, многие люди из Суринама, даже местные, переехали тогда в бывшую метрополию).
Мне вот честно, сейчас лень искать дальше, но я думаю, что ваше обобщение уже не имеет силы. Нужно придерживаться реальных фактов, а не бездумно писать, что в голову взбредёт.

«И многие колонии отвоёвывали с оружием в руках у просвещённой, демократической, свободной Европы своё право быть свободными.»
И где они сейчас? Тоже хапнули свободы да подавились – только разломать хватило сообразительности, а построить – чёрта с два. Только там, где европейцы революцией заправляли (США, Австралия там) всё вышло нормально.
А вот допустим, Пуэрто-Рико, сейчас корректно называемая не «колония», а «зависимая территория» – солидное государство с развитой производственной структурой, которое само доросло до того, чтобы на равных спорить с метрополией о своём статусе.

Автору следует научиться мыслить не одноходовыми категориями, хотя бы пробовать проверять факты, а не «интерпретировать» их, как его левая пятка пожелает, а также грамотно писать слова «Ходжа Насреддин»; «полагая», а не «пологая»; «сродни», а не «с родни»; «задолженность», а не «задолжность»; «диссиденты», а не «десиденты»; «оттуда», а не «от туда»; и избавиться от безумных конструкций типа «опыт трудных лет 1917-1985 годов» и «сельхоз хозяйственные».
Не следует прикрываться отговорками «простой обыватель». Автор наверняка сообразительный человек и пишет не для дебилов.

С уважением, Горев Иван Антонович.

Уважаемый, И.А.! Спасибо за оценку. Некоторые пояснения с моей стороны. Оставляю за скобками оценочные ярлыки их на самом деле не так много перехожу к замечанием по существу. На самом деле Вы не возразили основной мысли, которую я высказываю в статье. А именно, что цена другого пути развития , не сталинского, могла бы быть более катастрофичной. Более того, Ваша мысль относительно колониальных стран "хапнули свободы и подавились" является косвенным подтверждением моего посыла. Мы подавились этой свободой и демократией в период 1985 - 2000 годов. История повторилось и, по моему мнению подтверждает выбранный путь Сталина в начале формирования Советского государства.
Теперь относительно НЭПа. Помимо НЭПа были идругие пути государственного развития: военный комунизм, продразвёрстка. Дело не в том, какие схеиы в начале пути пытались реализовать политические деятели того времени. Дело в том, что Ленин с самого начала победы революции стал выстраивать государственные институту, которые соответствовали государственному капитализму. И когда он стал на другую тропинку эти самые новые институты и перегрызли глотку НЭПу.
Да демократы и в ответе и не в ответе за период 1985-2000 г. В ответе потому, что они не справились с задачей создания государственных институтов для новой схемы власти. А не виноваты потому, что это почти не выполнимая задача за короткий промежуток времени создать государственный фундамент для нормального функционирования государства. Тем более перед ними стояла ещё вторая задача - передел собственности. Вот с темпераментом ненасытных хищников они кинулись и направили всю мощь своего интеллекта именно для решения этой второй задачи. Они, наверное, не учли уроки НЭПа, что без соответственных структур всё придёт на круги своя. Если сопоставить развитие капитализма в Англии, Франции для нашей России повторяются всё те же самые схемы. Поэтому подход Путина - Медведева, который сводится к эволюционному выстраиванию институтов власти для де монополизированного капитализма, имеет перспективу на удачу. А смена власти без хорошо функционирующих институтов власти, приведёт к очередному перераспределению собственности и очередному бардаку. Менять власть без болезни можно только водном случае, когда сформировались эти грёбанные институты власти для данной схемы собственности.
Теперь относительно колониальных стран. Вы говорите о 1974 годах, а я имел в виду 1945 - 1960 годы. Когда вся Африка и Юго=Восточная Азия были выкрашены в цвета демократических стран. И я читал сводки с полей национально освободительных движений. И это даёт мне право говорить, что демократическая Европа строила своё благополучие пожирая жизни и лакая кровь колониальных народов, не думая даже воспитывать покорённые народы в духе свободы и демократии. И если с какого то периода они начали царственно наделять свободой некоторые страны так их принудили к этому. И в этом принуждении большую роль играла тоталитарная Россия. И тут опять замечу, что страны восточной Европы, после развала социалистической системы, как то быстро вписались в схему европейской демократии. А что касается колониальных стран, которые находились под протекторатом гуманной, демократической Европы на протяжении сотни лет, так они как Вы верно заметили "подавились свободой". Так чьи позиции благородней. Сталин давил и кромсал свой народ, а благородные, поучающие европейцы столь же циничны были с другими народами.
Что касается ошибок Вы же поняли, что Хаджа это Ходжа, я на это и рассчитывал. Моя слабость - не обращать внимание на ошибки, которые не нарушают смысл и суть.
С уважением Шитов Ю.А.

«Оставляю за скобками оценочные ярлыки»
Вот это новость. Нет, ну такого нахального автора я ещё не видел за всю свою практику. Я его, понимаете ли, жалею, ещё мягко оценивать пытаюсь, а он возомнил о себе акулу пера и оставляет оценку «за скобками». Сразу видно, самомнение у вас раздуто непомерно. Сразу видно, хоть и профессор, да молодой и заносчивый.
Зарубите себе на носу – когда подрастёте немного да поумнеете, будете оценки «за скобками» оставлять. А сейчас молчите и мотайте на ус, когда с вами разговаривать изволили.

«На самом деле Вы не возразили основной мысли, которую я высказываю в статье.»
На самом деле вы даже не определились, какую мысль высказываете в статье. Доказываете «что цена другого пути развития […] могла бы быть более катастрофичной» – отличный довод, произошло A, но могло произойти B, поэтому A не так уж и плохо. Эдак вы, молодой человек, и фашизм оправдаете, и холокост реабилитируете, и вообще лихо релятивистскую теорию из физики в жизнь перепихаете. Не доказательство это.
Вот если бы вы привели числа, статистические предпосылки, провели прогнозирование, я бы только читал да радовался. А так – просто мысли по принципу «пальцем в небо», не более. Это словесный мусор. Студенту я бы за такую статью к рукам метлу привязал и дворником назначил.

«Более того, Ваша мысль относительно колониальных стран "хапнули свободы и подавились" является косвенным подтверждением моего посыла.»
Более того, вы даже не потрудились понять смысл моих слов. Вы смогли выделить только отрицательный аспект колонизации и оцениваете её как однозначное зло, приводя это как аргумент против европейских, как вы утверждаете, «двойных стандартов» в отношении России/СССР. Я не говорю, что его не было. Но про положительный вы, видимо, и слыхом не слыхивали. Вы не умеете мыслить комплексно.

«Теперь относительно НЭПа. Помимо НЭПа были идругие пути государственного развития: военный комунизм, продразвёрстка.»
Которые были продиктованы необходимостью и которые НЭП впоследствии сменил. Для справки вам: военный коммунизм (1918—1921), продразвёрстка являлась одним из его основ; НЭП (1921—1928).

«Дело в том, что Ленин с самого начала победы революции стал выстраивать государственные институту, которые соответствовали государственному капитализму. И когда он стал на другую тропинку эти самые новые институты и перегрызли глотку НЭПу.»
Дело в том, что вы имеете самые наивные представления об истории. Ленин был зачинателем НЭПа, и даже при решении о введении НЭПа десятым съездом как временной меры, Ленин говорил, что НЭП имеет долгосрочные перспективы.
И я вам открою несомненно неведомые вам знания. НЭП был фактически последним делом Ленина перед смертью. Он не становился на «другие тропинки», а в 1922 году тяжело заболел и в 1924 умер.
НЭП развалили без его участия. Изучайте историю, ваши голые домыслы никому не нужны.

«Менять власть без болезни можно только водном случае, когда сформировались эти грёбанные институты власти для данной схемы собственности.»
И для кого я приводил пример с анархистским обществом? Загадка.

«И это даёт мне право говорить, что демократическая Европа строила своё благополучие пожирая жизни и лакая кровь колониальных народов, не думая даже воспитывать покорённые народы в духе свободы и демократии.»
Ну да. Только почему так мало экспрессии?
У вас мышление шаблонное – «колонизация – плохо», «Европа – колонизация», «Европа – плохо». Из всей колонизации вы только про национальное освобождение и знаете. А вот это действительно плохо.

«И если с какого то периода они начали царственно наделять свободой некоторые страны так их принудили к этому.»
Безосновательно разрешённый неудобный для себя вопрос. Лихо.

«И в этом принуждении большую роль играла тоталитарная Россия.»
Перл за перлом.

«А что касается колониальных стран, которые находились под протекторатом гуманной, демократической Европы на протяжении сотни лет, так они как Вы верно заметили "подавились свободой".»
Вы по-прежнему не желаете понимать того, что я сказал. Их своевольный выход из-под этого протектората сыграл решающую роль.

«Что касается ошибок Вы же поняли, что Хаджа это Ходжа, я на это и рассчитывал. Моя слабость - не обращать внимание на ошибки, которые не нарушают смысл и суть.»
Студентам я обычно привожу на это в высшей степени необдуманное высказывание (так как обычно обязательно находится хотя бы один такой одарённый, которому важен «смысл и суть» и плевать на ошибки) слова Льва Владимировича – «Писать безграмотно – значит посягать на время людей, к которым мы адресуемся, а потому совершенно недопустимо в правильно организованном обществе.»

С уважением, Горев Иван Антонович.

Инкогнито, чт, 01/07/2010 - 15:28

Уважаемый И.А.! Критика вещь необходимая уж коли она не исчезла за период развития человечества. Но принимать и учитывать абсолютно всё что критики вырисовывают на листе бумаги - это безумная затея, которая (по известному произведению) может заставить старика на себе нести осла. Поэтому что учитывать и чему внимать это личное дело критикуемого. Что касается последнего дела Ленина (НЭПа). Хрущёв, Горбачёв, Ельцин тоже желали построить другую, удобную для народа Россию. Но структуры государственной власти (государственного капитализма) ни Ленину, ни Хрущёву, ни Горбачёву, ни Ельцину не дали реализоваться всем этим мечтам. А так-то, вообще говоря, мечтать не вредно. Благими намерениями дорога в ад (как известно) возводится.
Что касается "благородного колониализма", но посмотрите что в Африке творится и поблагодарите европейских живодёров за результаты их деятельности (и сравните прибалтийские и кавказские республики, которые находились под пятой сталинского таталиторизма) . А что касается истории национально - освободительного движения и роль России в этом, то тут я Вам порекомендую занятся легбезом.
Относительно доказательства А или В. Два периода 1917 - 1930 и 1985 - 2000 идентичны тем , что там и там надо было выстроить государство по каким то новым схемам. Сталин выстроил, а демократы обкакались и не справились с этой задачей. Хотя условия строительства хорошего, правильного государство у демократов было просто несоизмеримо лучше чем у Сталина. И это сравнение наталкивает меня на мысль, что если при более благоприятных условиях неглупая когорта демократов просто страну довела до ручки, развалила эту страну, которая существовала тысячу лет, то трудно себе даже представить последствия такого пути в период 1917-1930 г. Т.е. основа доказательства строится на том, что если другой путь при благоприятных условиях (по сравнению с 1917-1930 гг) привёл к печальным последствиям, то если к этим плохим результатам перемен 1980-2000 г. добавит условия 1917-1930 г, то с моей точки зрения была бы просто катастрофа. Если для Вас это не убедительно, то других рассуждений у меня нет.
А те доводы, которые Вы приводите студентам, это же не истины в последней инстанции. Ведь Вы же не приватизируете права на иные доводы. Лично у меня есть другие доводы. Я, например, считаю что преподавателям в некоторых вопросах надо учиться у студентов. Они лучше, например, знают правила современной жизни и могут даже проконсультировать как лучше поступать в настоящее время в той или иной конфликтной ситуации. Если, конечно, эта ситуация не разрешается библейской заповедью.

С уважением Шитов Ю.А.

«Что касается последнего дела Ленина (НЭПа). Хрущёв, Горбачёв, Ельцин тоже желали построить другую, удобную для народа Россию. Но структуры государственной власти (государственного капитализма) ни Ленину, ни Хрущёву, ни Горбачёву, ни Ельцину не дали реализоваться всем этим мечтам.»
Ну вот, другое дело. А то эти ваши популистские замашки насчёт Ленина и «других тропинок» заставляют читателя плакать кровавыми слезами.

«Что касается "благородного колониализма", но посмотрите что в Африке творится и поблагодарите европейских живодёров за результаты их деятельности (и сравните прибалтийские и кавказские республики, которые находились под пятой сталинского таталиторизма) . А что касается истории национально - освободительного движения и роль России в этом, то тут я Вам порекомендую занятся легбезом.»
Это я рекомендую вам заняться ликбезом. Судя по всему кроме истории национально-освободительного движения ничего вы не знаете и знать не желаете. Учитесь осознавать все факты из картины полностью, а не вцепляться в один.
И, если вы когда-нибудь научитесь читать то, что вам пишут, увидите, что я, как можно заметить, не вдавался в крайность «благородного колониализма». Слова, приписанные оппоненту, являются неуважением.

«Относительно доказательства А или В. Два периода 1917 - 1930 и 1985 - 2000 идентичны тем , что там и там надо было выстроить государство по каким то новым схемам. Сталин выстроил, а демократы обкакались и не справились с этой задачей. Хотя условия строительства хорошего, правильного государство у демократов было просто несоизмеримо лучше чем у Сталина. И это сравнение наталкивает меня на мысль, что если при более благоприятных условиях неглупая когорта демократов просто страну довела до ручки, развалила эту страну, которая существовала тысячу лет, то трудно себе даже представить последствия такого пути в период 1917-1930 г. Т.е. основа доказательства строится на том, что если другой путь при благоприятных условиях (по сравнению с 1917-1930 гг) привёл к печальным последствиям, то если к этим плохим результатам перемен 1980-2000 г. добавит условия 1917-1930 г, то с моей точки зрения была бы просто катастрофа. Если для Вас это не убедительно, то других рассуждений у меня нет.»
Вы отказываетесь понимать то, что я пишу. Я указал не то, что ваши выводы, отдаляясь от их правильности или неправильности, ничем не подкреплены. То, что вы приводите, является так называемым «общим мнением», нет нормальных доказательств.
Это всё равно что сказать «железный брусок не тонет в воде, так как на него действует сила Архимеда». То, что кажется вам аргументами – не более чем произвольные утверждения. Нет конкретики. Утверждения нужно подкреплять точными фактами, а мерило точности – цифра. Теперь дошло?

«А те доводы, которые Вы приводите студентам, это же не истины в последней инстанции. Ведь Вы же не приватизируете права на иные доводы. Лично у меня есть другие доводы. Я, например, считаю что преподавателям в некоторых вопросах надо учиться у студентов. Они лучше, например, знают правила современной жизни и могут даже проконсультировать как лучше поступать в настоящее время в той или иной конфликтной ситуации.»
То есть, вы считаете, что правило – это то, чего придерживается большинство, и этим содержание правила исчерпывается? Отлично, в таком случае, я умываю руки.

В первом сообщении я указал, что автор неглупый человек. К вящему сожалению, я изменил своё мнение. Автор самодовольный напыщенный человек. Он сам не знает, каких мнений придерживается, и весь его талант в публицистике заключается в том, чтобы развлекать читателей популистскими утверждениями, ошибками и вульгаризмами. Автор не стремится стать хорошим публицистом, а так и будет валяться в своих испражнениях и глупо хихикать, периодически выдавая глупые и плохо связанные фразы. Глубокоуважаемый Шитов Ю. А. является не более чем шутом, чего жутко стыдится и пытается жалко выдавать это за своё сильное качество. Я ни сколько не сомневаюсь, что и все последующие статьи данного субъекта будут являться говном от мира литературы, что, собственно, средняя оценка этой статьи независимыми читателями, не поднимающаяся выше двойки, и подтверждает. Ваши статьи даже в газете полным текстом не приводят. Впрочем, думаю, автор не будет унывать, а напишет сообщение в стиле «вы быдло, вы ничего не понимаете в…», но мне это уже не интересно. Спорить с человеком, занимающемся интеллектуальным онанизмом и самоутверждением через бестолковый набор букв, мне не доставляет никакого удовольствия.
И последнее: «таталиторизма», «легбезом». Вы – недоразвитый эмбрион, застрявший развитием разума на уровне трилобита.
Больше я не буду отвечать; если захотите самооправдаться или доказать, что на самом деле это я идиот, то пишите сообщение с учётом того, что никто его опровергать не будет. Можете не особенно стараться.

Глубокоуважаемый И.А.! Как уважающий Вас джентльмен, несмотря на то , что Вы завязываете с диспутом я всё-таки напишу ответ. Я отвечу потому, что сами того не подозревая согласились с моей позиции по Ленину. Основной мой тезис изначально сводился к тому, что Ленин явился родоначальником государственного капитализма, а то что эти институты помешали ему пойти по другому пути - это было уточнение по Вашему замечанию. В своей же первой статье я заметил, что история не знает сослагательного наклонения. А дальше задаю себе вопрос. Могло ли быть иначе? И отвечаю, некоторыми рассуждениями, что нет не могло. И дело не в личности Сталина и его дурных чертах характера, а в обстоятельствах того времени (не было примеров новых путей, после революции были выстроены институты государственного капитализма, полная разруха в стране. и необразованная неподготовленная к демократии Россия). На самом деле, такой подход я наблюдал во многих исторических рассуждениях у авторов, которых трудно заподозрить в некомпетентности. Ну то что Европа цинична и фактически проводила сталинскую политику, но только по отношению к другим народом, Вы как видно в итоге согласились. Сталин гнобил свой народ, а благородная Европа жрала, давила, беззащитные, слабые народы колониальных стран. Кожу сдирала с доверчивого народа чёрного континента. У них не то что руки а все кишки в крови.
Ну и немного с логикой у Вас плоховато. Из моего довода, что студенты в чём-то лучше разбираются, чем преподаватели, не следует, что почему то буду подкладываться под большинство. Во-первых я могу спросить студента, который относится к меньшинству, во-вторых у каждого есть право выбора следовать совету или нет. Вот у меня есть ещё один довод, что всё лучшее, новое и значительное делают молодые (в Вашем случае студенты). Учителя указывают путь (умеют светить правильно) и советуют где копать (при этом обеспечивают успех ну каждому двадцатому). Но из этого довода не следуют, что руководители не нужны и они, вообще, дерьмо.
С уважением Ю. А.

Что, обидно стало?
"не подозревая согласились", "немного с логикой у Вас плоховато" - после драки кулаками не машут. Вам человек сказал в лицо, что о вас думает (к слову, я его полностью поддерживаю), а у вас духу не хватает признать это. Изворачивание - это первый признак (если бы вы действительно не подозревали, что ваши статьи - дерьмо, то не спорили бы с человеком, который вам ясно написал, что плевать на вас хотел); второй признак - вы во всех сообщениях только и способны, что переливать из пустого в порожнее и повторять свои собственные слова до бесконечности. Это вот знаете, когда человек ни хрена не разбирается в предмете, он берёт один факт и вцепляется в него мёртвой хваткой, на любые требования раскрытия темы, просто излагая его другими словами. Так и вы, судя по всему, выдавили из себя жалкий текст и более ничего не знаете по тому что пишете - ну, а исходя из того, что так поступают почти все современные журналисты, становится понятно, что вы намереваетесь пополнить когорту жалких писак, которые, по-вашему, лучше "знают правила современной жизни". Браво.

Только знаете, в чём отличие их и вас? Статьи журналистов смешат только специалистов по данному предмету; а ваши - всех, хоть сколько-нибудь образованных, людей. Вы даже не пытаетесь скрыть собственную некомпетентность; а, может быть, её заметить не позволяет вам ваша собственная самовлюблённость. Вы спорите не для того, чтобы убедить в чём-то оппонента, а для того, чтобы показать самому себе "на самом деле, я прав".

Хотите написать что-то действительно по делу, ответьте чётко на вопрос: почему, по-вашему, средняя оценка вашей статьи не поднимается выше двойки?
Пожалуй сразу предупрежу возможный вариант ответа "потому что читатель не понимает правоту и качество моих статей" - это свидетельствует не о том, что читатель плох; а о том, что автор - бездарь.

В заключение приведу знаменитое хармсовское:

"ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)"