Бочка как трибуна
Заметки с заседания философского дискуссионного клуба «Бочка Диогена»

На базе кафедры глобалистики и геополитики Гуманитарного института и при поддержке профкома студентов СФУ состоялось очередное заседание философского дискуссионного клуба «Бочка Диогена» «Образование и будущее России в контексте современных процессов глобализации».

Участие в февральском заседании клуба приняли преподаватели кафедры: зав. кафедрой, профессор И.А. Пфаненштиль, зам. зав. кафедрой по науке, профессор М.П. Яценко, доцент М.С. Бухтояров, доцент Бороноева Н.А., ассистенты кафедры Л.А. Иванова, М.В.Козлова, а также другие преподаватели . Вполне понятно, что подобная проблематика не могла оставить равнодушными студентов, и поэтому прозвучали заинтересованные выступления студентов механико-технологического, экономическоно и других факультетов СФУ.

Как и предполагал ведущий профессор Иван Алексеевич Пфаненштиль, обсуждение часто выходило за рамки объявленной проблематики, и в процессе дискуссии был затронут целый комплекс проблем, не только связанных с современным образованием, но и представляющих большой общественный резонанс.

Подобная ситуация во многом была детерминирована тем фактом, что это мероприятие продолжило серию дискуссий, посвященных животрепещущим проблемам власти, образования и общественной жизни в целом, которые поднимались в предыдущих «Бочках Диогена». Тем не менее, Екатерина Сидоренко, председатель первичной профсоюзной организации студентов Сибирского федерального университета, умело направляла дискуссию в конструктивное русло. Ведь понятно, что жалующихся «на плохую жизнь» в нашей стране много, а вот конструктивные предложения, как показывает горячий предвыборный период, явно в дефиците.

Многие направления развития дискуссии были детерминированы результатами предыдущего ноябрьского заседании клуба, когда поднималась злободневная и довольно актуальная для России тема «Власть и народ: кто определяет ситуацию в стране?». Тогда с докладами об экологической ситуации в Красноярском крае и об отношении политических сил к данной проблеме выступили студент четвертого курса Нечаев Алексей и шестого курса Константинов Илья. Один из докладов был посвящен строительству завода ферросплавов в городе Красноярске. Точкой отсчета данного вопроса является 2008 год, когда на экономическом форуме в Красноярске в рамках Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года было упомянуто о проекте марганцевой триады и, по сути, с этого момента и началась активная работа в данном направлении. Сегодня всех волнует вопрос: насколько ажиотаж вокруг строительства завода имеет объективную основу или же это — часть предвыборной кампании в свете популярной темы экологии, особенно актуальной, для нашего края. Этот вопрос пока остается открытым…

Второй доклад затронул проблему загрязнения атмосферы ГМК Норильским Никелем. По словам автора доклада, с одной стороны, этот завод обеспечивает рабочими местами до 80% населения города Норильска и составляет 60% бюджета города, однако, с другой стороны, выбросы заводом вредных веществ приводят к массовым онкологическим, сердечным и иным заболеваниям жителей города.
Данные выступления актуализировали целый комплекс проблем, которые в той или иной степени волнуют каждого из нас.

Всё же, говоря о философском аспекте такой проблемы как народ и власть, нам всем хотелось бы понять: «НАРОД — это кто?». Серая масса, толпа, которой управляют или нечто другое? Выражаясь словами Ж. Бодрийяра («В тени молчаливого большинства, или конец социального») с народом активно заигрывают, его окружают заботой, воздействуют на него… Выясняется его мнение… Появляется информация, статистика, которая выражает его самочувствие… Если народ – нечто другое, то мы должны говорить о гражданском обществе как таком общественном устройстве, при котором вмешательство государства в жизнь граждан сведено к минимуму. В связи с событиями относительно строительства в Красноярске завода ферросплавов… Реагируя на протесты красноярцев, главный санитарный врач страны Г. Анищенко сделал вывод о наличии в Красноярске гражданского общества…Что это значит? Значит, народ — не масса, толпа. Здесь важно замечание знаменитого философа К. Ясперса: массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознаёт свои жизненные устои, проявляющиеся в мышлении и традициях. Масса же не структурирована, не обладает самосознанием, а также лишена традиций, почвы — она пуста. Объект пропаганды и внушения, не ведает ответственности…

Что такое ВЛАСТЬ? В общефилософском значении — способность человека воздействовать, влиять на других людей, общество. Вспомним Ф.Ницше с его «Der Wille zur Macht». Власть рассматривается как феномен космический. Или М.Фуко, который исследует «генеалогию власти» и пишет, что отношения власти пронизывают всё общество: их можно обнаружить в школе, казарме, семье и т.д. — отметила доцент Бороноева Н.А.

Что такое государство как институт политической власти? Оно выражает волю народа? Или собственников?

Говорят: политика — «грязное дело». Вспомним славянофилов, которые были за монархическую форму правления. Лучше, чтобы этим грязным делом, рассуждали они, занимался один, чем весь народ, который будет замаран этой «грязью». Подальше от политики?! Однако история уже доказывала неоднократно, что в этом случае политика сама занимается нами, но уже по своим законам…

Все рассмотренные вопросы без сомнения вызывают живейший интерес у тех, кто интересуется проблемой взаимоотношения власти и человека в России. Бесспорно, что где-то глубоко все эти вопросы волнуют каждого члена общества, начиная с низов и заканчивая элитой.
Вот почему правильно и вовремя заданные вопросы — это сокращенный путь к решению проблемы.

Вполне объяснимо, что тема образования, поднятая на очередном февральском заседании клуба, представляется не только особо актуальной для студентов и преподавателей, но и фактически продолжала, в той или степени, предыдущие дискуссии.

Отрадно, что проблемы образовательной сферы во всех их проявлениях так или иначе направлены своим вектором в будущее, что чрезвычайно важно для устойчивого развития нашей страны в условиях современных глобальных мировых реалий и ответов на глобальные вызовы.

На предыдущем заседании на примере США доцент Бухтояров Михаил Сергеевич, не просто выразил всеобщую озабоченность общественности, связанную с неоднозначностью результатов отечественной образовательной реформы, но и попытался аккумулировать мировой, в частности американский, опыт в этой области. Неоднозначный интерес аудитории вызвала в частности следующая информация: «Высшее профессиональное образование особенно важно, так как самостоятельная жизнь для большинства молодых людей начинается именно с университета. В американской системе студент постоянно стоит перед выбором (предмета, преподавателя), он сам отвечает за собственный выбор и планирует собственную "образовательную траекторию". Это делает людей более самостоятельными и ответственными. Университет становится местом, где студент не просто получает знания, но и учится думать о том, что любой выбор должен быть обдуманным, а решения должны приниматься ответственно…В российских вузах все иначе: наша система готовит к послушному исполнению программы, заданной государственным стандартом, который разработан для удовлетворения чьих-то нужд, но не для самого студента. Многие студенты даже не представляют того, что и зачем они будут изучать в следующем семестре. Такой подход не способствует формированию самостоятельной личности. В дальнейшем, в профессиональной и общественной сфере это проявляется в постоянном поиске того, кто возьмет ответственность за те или иные действия и примет то или иное решение».

По словам автора это называется "патернализм" и ведет к отказу от идеи гражданского общества. Трудно не согласиться с тем, что в обществе именно система образования служит целям воспитания нового поколения тех, кто будет участвовать в жизни государства, региона, города. Однако попытка в чистом виде заимствовать чужой опыт уже приводила нашу страну к катастрофам. Это в полной мере касается и образовательной сферы.

Полемику продолжил профессор Яценко Михаил Петрович, доказывая, что существующие ныне две модели мира соответствующие стратеги противоположным образом подходят к вопросам образования. Первая модель мира направлена на потребление ресурсов и индивидуалистский стиль жизни человека, где большая часть энергии тратится на достижение личного успеха, в том числе и посредством прагматического образования; индивид на основе свободы воли сам делает выбор в пользу лично ему подходящей системы образования. Вторая образовательная модель предполагает определенный социальный заказ со стороны общества к системе образования, поэтому она призвана гармонизировать отношения между властью и человеком путем совершенствования социальных институтов.

Главное преимущество такой системы образования состоит в том, что в ее основе лежат традиционные духовные (моральные) ценности и десятками лет отработанная система государственных образовательных стандартов, выработанных лучшими умами. Именно тем и славилось отечественное образование, что не разрывало процесс обучения и воспитания, формируя, таким образом, гармоничную личность, способную решать задачи, направленные на выживание социума в сложнейших климатических и геополитических условиях. Настойчивые попытки упразднения данной функции отечественного образования, учитывая менталитет и православную основу, уже привели к печальным результатам, ведь циничные потребители «свободного рынка» не очень получаются из нашего молодого поколения. И, слава Богу!

За несколько недель до заседания клуба «Бочка Диогена» студентам различных групп был предложен ряд вопросов для формирования общей картины предстоящей дискуссии. Например, интересно было узнать у непосредственных участников учебного процесса, как повысить качество образования, хотелось бы им получить образование за рубежом, нужна ли практика обучения по обмену студентами внутри страны и за ее пределами и т.п.

Результаты данного опроса будут проанализированы и выставлены на сайте СФУ.

Серьезный спор вызвали проблема школьного образования (особенно споры вокруг системы ЕГЭ), проблема платного образования, проблема повышения мотивации к процессу обучения у педагогов высшей школы и студентов, проблема занятости выпускников гуманитарных и технических специальностей и еще целый ряд подобных проблем.

Живой интерес вызвал доклад выпускник ИКИТ СФУ Константинов Илья, что вполне объяснимо, ведь не растеряв свежих студенческих впечатлений, он в состоянии оценивать образовательную ситуацию в стране с позиций молодого специалиста. Кроме того, Илья – активный участник дискуссионного клуба «Бочка Диогена» и помощник руководителя Комитета по здравоохранения Молодёжного Правительства дублёров Красноярского края.

Вот почему его тезисы значительно стимулировали слушателей. Действительно,, трудно остаться равнодушным, когда выводится каталог проблем современной образовательной сферы: незаинтересованность студентов в учебном материале и учёбе как таковой; сухость в изложении материала; формальный подход к обучению как со стороны преподавателей, так и со стороны студентов.

А вот предложения Ильи Петровича Константинова позиционировали его, как человека, болеющего душой за будущее образования:
• Проведение онлайн-встреч с ведущими специалистами специальностей, на которых учатся студенты.
• Творческий подход в изложении материала.
• Поощрение преподавателей, чьи студенты занимают призовые места в олимпиадах, успешно и активно участвуют в студенческой дея-тельности.
• Введение правил, согласно которым студент может подавать документы на бюджет только на 1 специальность 1 направления 1 вуза. Остальное — платно.

Необходимо отметить, что на всем протяжении дискуссии студенты не были безучастны. Как часто бывает в подобных ситуациях, сразу же выделилось ядро активных спорщиков. В частности, хорошие аналитические способности проявили и четко проявили свою гражданскую позицию многие студенты.

Лопатина Яна, отметив, что необходим жесткий отбор при поступлении в СФУ.

Сахно Анастасия предложила проводить практику в пределах родного вуза.

Половинкин Владимир вновь обратил внимание на необходимость вернуться к распределению при условии улучшения качества образования.

О необходимости улучшения системы ЕГЭ, а также важности осознанного выбора будущей профессии довольно убедительно говорила Вошевая Надежда.

Другие студенты живо откликнулись, что дало возможность очертить комплекса проблем, который «кровоточат» сегодня, причем не только на уровне вузовской системы. Кому нужно платное образование в нашей стране? Стоит ли ходить на выборы, если настойчивые требования об отмене ЕГЭ, давно раздающиеся в обществе, как правило, игнорируются и т.д., и т.п.

Главное, поразительным и примером заразительным была открытая, честная позиция Ивана Алексеевича.

Не скрывая резкие, неудобные проблемы и вопросы он честно отвечал, не только называя их, но и позиционируя их в системе образовательных проблем и своей личной гражданской позиции.

В заключении, подводя итог и размышляя о будущем России, ведущий И.А. Пфаненштиль искренне отвечал на все, даже самые неоднозначные вопросы. Конечно же, не обошел проблему выборов и в частности, на актуальный вопрос «За кого Вы будете голосовать?» Иван Алексеевич честно признался и аргументировал свою позицию, несмотря на множество претензий к партии власти, в первую очередь, в области образования, все-таки необходимо признать, что альтернативы В.В.Путину нет. «В современных условиях, в ситуации, когда стране реально угрожает оранжевый сценарий, «новой перестройки» и «пятая колонна» значительно активизировала свои прозападные усилия по развалу России, только Владимир Владимирович имеет потенциал для сплочения общества и сохранения страны», хотя часть его элиты его явно предаёт и он это понял и после победы обязан сменить курс адекватный России и народу. Либеральная стратегия «встраивания» в западные, стихийно-рыночные ценности потерпела очевидный крах. Давайте дадим ему шанс, он опытный и ответственный лидер, несмотря на серьёзные ошибки его лично и всей команды.

Мы надеемся на перемены. Я сегодня за Путина, но завтра, если он не проведёт требуемых народом перемен, я первый выйду против Путина!»

Вообще, учитывая предвыборную гонку, каждый из кандидатов на высший пост в государстве, по-своему подходит к проблеме образования в России. Думается, что прежде чем отдать свой голос за того или иного кандидата, стоит еще раз прочитать и проанализировать программные тезисы наших политиков, а также помылить о потенциальной возможности их реализации.

И далее, отвечая на довольно распространенный вопрос о роли историко-философского блока учебных дисциплин в техническом вузе, И.А. Пфаненштиль убедительно доказал их значимость. В частности, профессор особо подчеркнул, исходя из своего 40-летнего преподавательского и научного опыта, что любой молодой специалист, независимо от знаний в конкретной узкой области, не сможет себя реализовать в полной мере, если он не усвоил гуманитарного блока дисциплин. Дело в том, философия и история — это корни нашей культуры и это мировоззренческий базис, без которого трудно говорить о личности и об устойчивости в современном глобализирующемся мире, где всем правит «псевдорынок», просто не приходится.

Отрадно осознавать, что многие молодые люди пытаются занять активную жизненную позицию, ведь именно им предстоит, выйдя из стен нашего Университета, решать комплекс этих и иных трудоемких задач.

Надо помнить, что Россия, исходя из своего исторического опыта, представляется возможность предложить миру свой соборный вариант глобализации, и нового мирового порядка, когда гармоничным образом будут учтены традиции всех народов, Только на этом пути можно избе-жать чрезвычайного опасного процесса вестернизации современного образования. Если задуматься, это и есть соборность, о воплощении которой в жизнь издревле мечтали русские люди. Соборность в познании и созидании, творчестве и интеллекте.

Россия – страна глобализации духа. Соборный путь познания, при котором свободные люди, получая образование, работая, созидая, образовывают и духовно обогащают друг друга — это и есть истинный путь России и ее места в мире.

Как не странно, глобальное образование в эпоху глобализации стало своего рода центральным узлом будущего устойчивого развития, той точкой, где сходятся преимущества и противоречия, порождаемые современной эпохой, той областью, которая, по сути, формирует мир XXI века. Особое место занимает нравственная и этическая функция образования в современном глобальном мире, проблемы подготовки творчески мыслящей личности. При этом такая задача должна решаться в глобальном контексте, с использованием имеющихся элементов глобального сотрудничества.

Ответы на эти вопросы еще предстоит дать нынешнему и новым поколениям молодых людей, которые, выйдя за стены нашего Университета в большую жизнь, имеют все шансы и возможности добиться того, чтобы Россия вернула себе почетный статус образованной страны с креативной и ответственной молодежью.

Ваши предложения и пожелания будут учтены на уровне администрации Сибирского федерального университета. До новых встреч!

Л.А. Иванова