Закончила работу Красноярская ярмарка книжной культуры. Организаторы надеются, что забавная аббревиатура КРЯКК станет одним из самых ярких и известных брэндов нашего города.
Все мероприятия ярмарки (к каждому из которых можно применить эпитет «самое-самое») — круглые столы, показы документального кино, встречи с писателями, поэтические чтения — проходили в непринужденном формате. Можно было присесть на свободный стул и послушать скандального писателя Владимира Сорокина, стать зрителем устного выпуска программы Виктора Ерофеева «Апокриф», воочию увидеть модных поэтов Федора Сваровского, Тимура Кибирова, Андрея Родионова, Сергея Круглова… А если автор вас не заинтересовал — тут же отправиться путешествовать по книжным развалам, впрочем, стараясь не дать себе «пойти в разнос» и ухнуть на книжки всю зарплату.
К круглому столу «Блоги как новая литература сегодня. Статус сетевой публикации» магнитом притягивала не только тема, но и участники. Ведущий Дмитрий Бавильский, создатель литературно-философского сайта «Топос» (существующего вот уже 7 лет), вполне компетентно мог рассуждать об отличиях интернетовского текста от книжного, поскольку каждые 2 года издает альманах по самым популярным материалам сайта. Названные отличия состоят в том, что происходит очередная ступень отчуждения текста от автора (первым отчуждением была печатная машинка). Теперь текст лишается не просто персонального почерка автора, а вообще – тела, он мерцает на экране, но его нельзя увидеть целиком, сложно воспринять его композицию и т.д. Теоретически текст может разрастись до безразмерности, но в то же время становится все более фрагментарным, поскольку каждый кусок приобретает самостоятельное значение (благодаря возможностям редакторских программ так и хочется все работать да работать над отдельным абзацем). Наконец, литература, по мнению Дмитрия, все же своего рода конвенция, некие правила, то, что «остывает», а интернет– лаборатория для голого эксперимента. Выпуская альманах, Дмитрий сталкивался с тем, что не все тексты легко перевести в публикацию.
Линор Горалик, одна из «самых...» (на ярмарке можно было найти ее книжку «Недетская еда: без сладкого»), не могла согласиться с ведущим. Она не склонна сакрализировать литературу, считает себя просто читателем, причем «плохим», поскольку интересует ее лишь сам по себе текст, который вызывает эмоцию, цепляет, нравится. А в каком это жанре и на каком носителе – все равно. В этом смысле блоги для нее стали радостью, поскольку резко расширили пространство текстов, ставших доступными всем, и именно в этом их смысл. Кроме того, возможность чтения «сейчас» дает ощущение подлинной ценности (текста, встречи, общения, вообще – жизни).
Проиллюстрировать этот разговор предложила Юлия Идлис и прочла три фрагмента из собственного блога. То, что вполне может зацепить, когда в одиночестве сидишь ночью за компьютером и листаешь неизвестные страницы интернета, при чтении «почти со сцены» звучало довольно нелепо. Видимо, имея живое воображение и чувствуя производимый эффект, Юля не могла удержаться от смеха и едва заставила себя выполнить взятые обязательства до конца:).
В своеобразной роли независимого арбитра, к мнению которого постоянно обращались присутствующие, оказалась издатель Ирина Дмитриевна Прохорова (именно Фонд М. Прохорова - один из учредителей КРЯКК; интервью с И. Прохоровой - в следующем номере газеты). Безоговорочно авторитетным было каждое ее слово. Прохорова говорила о том, что в завоеваниях новых технологий всегда видно – ЧТО завоевано. Завоевание блогов – фрагментарная проза, возврат к старым жанрам (типа «максим» Монтеня и Ларошфуко). Традиционный издатель от этого только выигрывает – возникает масса проектов, большие возможности для выбора авторов. На ее взгляд, блоги, конечно, не «дневники». Если текст выставляется для миллионов – это потенциальная литература, которая только маскирует себя под «нерефлексируемость». Кроме того, это ускоренное складывание общественного мнения, которое может мгновенно закрутиться вокруг тебя.
Есть у блогов и немало проблем. Например, когда количество комментариев зашкаливает, публичные люди (типа Е. Гришковца), начав было общаться с читателями, вновь закрывают каналы обратной связи, и это лишает идею смысла.
А по мнению И.Д. Прохоровой, главная проблема – сохранение информации. Что делать с этим огромным культурным слоем? Сказать себе, что не всякое наследие сохраняется – мучительная мысль для историка культуры, поскольку неизвестно, что будет востребовано лет через сто. «Мусор» последующим эпохам порой важнее, чем труды, создающиеся для потомков (как манифесты Французской революции, тысячу раз опубликованные, уже менее интересны, чем счет за обед в трактире 18-го века). Прошлое – ресурс человечества, поэтому все цивилизации так любят складировать свои достижения.