Вновь, как и год назад, мы сдаем учебно-методические комплексы дисциплин.
Содержание лекций, учебно-методические материалы продумывались нами в течение десятилетий. Каждый творческий коллектив в каждом из наших четырех вузов достиг в своей области определенных высот, и признание научного сообщества России, иностранных коллег является этому подтверждением.
В частности, в 2005 году на Всероссийском конкурсе НТО «Стройиндустрия» в номинации «Вузы и НИИ» наша Красноярская архитектурно-строительная академия получила звание «Лучшее высшее учебное заведение года» за созданную и внедряемую в России концепцию системы активного творческого инженерного образования, разработанную на кафедрах «Строительная механика и управление конструкциями» и «Строительные конструкции». За научно-методологическое обеспечение учебного процесса подготовки строителей мы спокойны.
Среди необходимых к сдаче компонентов УМКД в буквальном смысле «инновацией» для большинства исполнителей стала подготовка банка тестовых заданий. Но в вопросах оценки и тестирования у нас отсутствует достаточный научно-методический уровень. В обществе уже сложилось неоднозначное отношение к ЕГЭ как к форме контроля знаний выпускников и абитуриентов. В какой-то мере оно может быть спроецировано и на вузовское образование.
Тестирование основано, большей частью, на формальной проверке поверхностных знаний, при которой логика практически не используется. Оно уподобляется многочисленным телевизионным шоу-викторинам – не зная сути предмета, можно подобрать или даже угадать необходимый вариант.
В лучшем случае, в таких тестах выявляется эрудиция, а не понимание – владение и умение применять знания. Этот главный недостаток такого контроля знаний в высшей школе может усугубиться еще и негласной «уравниловкой»: слабые и толковые студенты в лучшем случае получат равные оценочные баллы. Не спасает от этого увеличение количества тестов. В результате слабые студенты, сдавшие тест, успокаиваются, а способные к достижению углубленных знаний – теряют стимул, при этом растворяются даже ростки творческой личности.
Считаю, что отличительной чертой образования в СФУ должна быть творческая составляющая. Поэтому и тестирование знаний должно содержать этот творческий подход, иначе нам, преподавателям, будет стыдно перед нашей молодежью за то, что мы их оценивали так же, как популярные ведущие своих визави в телевизионных играх.
Есть ли выход из этой ситуации? Предлагаем:
1. Не отвергая существующее тестирование, рассматривать его итоги только в качестве низшей положительной оценки.
2. Студенты, желающие улучшить результат, могут продолжить тестирование по следующему пути:
– составить достаточно полный набор ключевых слов и терминов по данной теме;
– выразить свое мнение о том, в какой мере поставленный в тестовом задании вопрос вскрывает сущность и глубину темы;
– предложить свою формулировку откорректированного вопроса и свой ответ. Умение придумать вопрос – это важнейший элемент познания!
Приведем пример. Пусть студент должен ответить на следующий тест:
ЭЛЕМЕНТЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ДЕФОРМИРОВАНИЕМ И ПЕРЕСТРОЙКОЙ КОНСТРУКЦИЙ:
а) измерительная аппаратура
б) актуатор (устройство, реализующее управляющее воздействие)
в) программы управления
г) оператор автоматизированной системы управления
д) обратная связь
е) характеристики материала конструкции
По существующим правилам тестирования достаточно указать на полный или даже частичный набор предложенных ответов, чтобы получить положительную оценку. Но, увы, этого совершенно недостаточно, чтобы оценить логику и понимание, то есть знание вопроса. Среди предложенных в тесте ответов отсутствует важный элемент – наличие управляющего модуля (мозгового центра), без которого управляющая система не может функционировать. Студент может дать дополнительный ответ, содержащий принципиальные замечания о том, что в тесте не содержится то, как элементы связаны или соподчинены между собой. Ведь неправильная расстановка связей приводит к абсурду. Такого рода дополнительный ответ студента показывает понимание проблемы, то есть позволяет более высоко оценить его знания.

Практическая реализация предложенной оценки тестирования не требует особых затрат. Если тестирование проходит на практических занятиях, то
дополнительные ответы отдельных студентов могут стать предметом обсуждения или дискуссии в группе, тем самым способствовать углублению знаний. Вне аудиторных занятий дополнительный ответ студент может набрать на компьютере для последующей оценки преподавателем. Это сохранит ценнейший элемент общения преподавателя со студентами, без которого немыслимо качественное обучение. Нечего греха таить, что нас, преподавателей, вопросы студентов иногда заставляют задумываться и способствуют совершенствованию преподавания.
Данное предложение позволит уменьшить вероятность угадывания, будет способствовать развитию логического творческого подхода к усвоению знаний. Устранение «уравниловки» также позволит объективно оценить студенческий труд: высокие баллы вправе быть отмеченными более значительной стипендией.
Следует признать, что есть люди, которым традиционное тестирование удобно: вся «толпа» студентов быстро прогоняется через компьютер, которому приписывается объективность оценивания.
Однако большинство преподавателей и студентов относится к этому критически.