Второе заседание «Философской беседки» прошло в конце ноября. В этот раз была выбрана сложная своей многозначностью тема «На грани искусства». Обсуждение должно было прояснить соотношение сфер нравственности и искусства и попытаться ответить на вопрос — должен ли художник думать об этичности своих произведений?

Кроме студентов на встрече присутствовала Елена Николаевна ВИКТОРУК —профессор, доктор философских наук, с чьей помощью мы попытались разобраться в некоторых противоречивых вопросах.

Столь серьёзная тема потребовала предварительного прочтения работ Маритена, Бердяева, Фомы Аквинского и Ап. Григорьева, а также поиска определений понятий «общественное сознание», «мораль», «искусство», «художественная деятельность» в рамках социальной философии и теории познания. Но стоило участникам в презентации увидеть первую картину современного художника, как тут же были отставлены в сторону все теоретические знания… Участники клуба высказали различные точки зрения не только по поводу конкретного арт-объекта, но и в плане восприятия картин в целом. Безусловно, художественный язык в наибольшей степени является много-смысловым и многозначным. Но только от самого зрителя зависит то, как он прочитает то или иное изображение.

Работа «Икона-икра», которая входит в проект художника А. КОСОЛАПОВА «Ели ли вы икру в последнее время?», самим автором объяснялась так: икра в России разделяет людей на богатых и бедных.

Но вот две другие интерпретации той же картины, которые дали участники.

1. Икра — это символ рождения. Из икры развивается рыба. В окладе иконы мы видим очертания Богоматери и Младенца, а Его имя традиционно связывалось с рыбой (Ихтис, с др.-греч. рыба, — древняя монограмма имени Иисуса Христа). Таким образом, вся работа символизирует рождение.

2. Эта работа — идея всеобщего благополучия под крылом православия (отсылка к библейскому сюжету, согласно которому Христос накормил хлебом и рыбой народ в пустыне). Православие накормит всех «чёрной икрой».

Современное искусство зачастую столь полисимволично, что работы дают зрителю возможность творить и свои смыслы.

Ман Рэй, «Подарок»

Однако есть такие работы, которые если и несут в себе глубокие идеи, по мнению художника, то у зрителя вызывают в первую очередь неприятие и отторжение. Чего стоит проект немецкого художника Грегора ШНАЙДЕРА о включении смертельно больного человека в свою экспозицию, или выставка человеческих трупов и внутренних органов, которая открылась в ноября 2005 года в Нью-Йорке.
Постепенно осознаёшь, что художники в последнее столетие максимально используют принцип «всё ради искусства». Вероятно, открытие выставки дадаистов в Кёльне (1920 г.), вход на которую был через мужской туалет пивного бара, а в центре «выставочного» зала стояла девочка в библейских одеждах и читала непристойные стихи, получило такой же резонанс, как и известный перфоманс «Человек-собака» Олега КУЛИКА в середине 90-х.

Возможно, мы наблюдаем не понижение культурного уровня, а изменение самой морали, того содержания, которое общество вкладывает в это понятие.

Чем же является искусство? Какая роль у художника? Роль морального лидера, «преступника», потому что он переступает черту общепринятого, банального. И тут мы сталкиваемся с очень важным вопросом: где грань между допустимым и недопустимым?

Вероятно, ответ можно найти, если перейти в сферу основных прав человека. Если создаваемое вредно для здоровья, для жизни, для безопасности человека, то это недопустимо.

Прекрасной иллюстрацией этого положения-вывода, а также принципа «всё ради искусства» стал фильм «Ахиллес и черепаха» (реж. Такеши Китано), фрагменты которого были показаны в завершение обсуждения.

Результат дискуссии — более широкая трактовка морали, более понимающее и поэтому более терпимое восприятие искусства, новые знания и новые вопросы.