Несмотря на эпоху объединения стран и континентов, глобализацию и информационную доступность мирового пространства (а может быть, именно благодаря этому?) - категория «свой/чужой» продолжает оставаться актуальной. Каждый из нас сталкивается с необходимостью определяться в этих координатах ежедневно, и кто там «свои», а кто – «чужие» - вопрос индивидуальный. То есть интегрируясь и сотрудничая с другими группами, коллективами и нациями, все же вполне естественно помнить, что они – «не мы». Или нужно стремиться нивелировать грани? Об этой проблеме в новой рубрике «ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ВОПРОС» сегодня рассуждает Татьяна Анатольевна ФЕНЬВЕШ, кандидат философских наук, доцент кафедры социологии ИЕиГН.
То, что в обществе существуют «люди – Они» и «люди – Мы», никого не удивляет и не заставляет особенно над этим фактом общественного сознания размышлять. Но в определенный момент возникает необходимость объяснить возрастание уровня социальной тревожности, дискомфорта в присутствии других.
В рамках концепции социальной идентичности человеку присуще естественное стремление идентифицировать себя с какой-либо группой (это Мы!), что возможно лишь при наличии дихотомического отношения «Мы – Они». Если такого отношения не существует, то нет повода говорить о социальной идентичности, поскольку она предполагает взаимодействия между группами людей, члены которых рассматривают друг друга как различающихся по каким-либо характеристикам. При этом с точки зрения американского этнопсихолога Г. Тэджфела, индивиду свойственно оценивать свою группу (ингруппу) позитивно, и этот положительный уклон в пользу «своей» группы, получивший название ингруппового фаворитизма, совершенно естественен, нормален. Он лежит в основе социально-психологического механизма, обеспечивающего на индивидуальном уровне необходимое личное самоуважение, а на групповом – сохранение и воспроизведение групповой культуры, ее ценностей, норм, моделей поведения и восприятия мира. Обратной стороной ингруппового фаворитизма является аутгрупповая враждебность, или негативная оценка других групп, с которыми индивид себя не идентифицирует. Как показывают исследования Г. Тэджфлера, аутгрупповая враждебность может возникнуть и без выраженного межгруппового противостояния или конфликта, будучи следствием естественного процесса деления человечества на группы (классы, слои, страты, этнические образования).
Итак, человеку свойственно преувеличивать достоинства своей группы и преуменьшать достоинства других. Так, к примеру, что в рамках одного этноса называется экономностью, у других будет скупостью, настойчивость – упрямством и т.д. Здесь мы сталкиваемся с явлением стереотипа социального – упрощенного, эскизного, эмоционально окрашенного и весьма устойчивого образа какой-либо этнической общности или иной социальной группы, легко распространяемого на всех ее представителей. Появление стереотипов связано с экономией мышления, так как людям психологически легче воспринимать и характеризовать иные группы недифференцированно и пристрастно. Изменения стереотипов происходят медленно и тяжело. Редко проявляясь на поведенческом уровне при отсутствии явной враждебности между группами, при наличии ее они начинают играть доминирующую роль в реальном поведении, доходя до откровенной враждебности и обострения отношений. Стереотипы неизбежно искажают реальность, которую стремятся отразить. Являясь в некотором смысле злом, они при этом выполняют ряд необходимых в обществе функций: познавательную, коммуникативную и функцию защиты позитивной идентичности.
По мере своего развития общество становится все более структурированным, в нем углубляется социальная дифференциация, различия начинают преобладать над подобием. При этом переживание человеком своей принадлежности к определенной группе или общности, формирующееся на основе генетического или социального единства этой группы и проявляющееся в форме сравнения «Нас» с «Не нами», становится важнейшим фактом общественного сознания, над которым не грех и поразмышлять.
Для студентов и преподавателей СФУ ситуация единения со своей группой и противопоставления другой переживается достаточно остро в связи с объединением в один вуз четырех институтов, каждый из которых - со своей культурой взаимоотношений и традициями. О преодолении этой ситуации мы поговорим в следующий раз.