Мы прочитали отчёт о проведённой работе. В ней учёные обозначили проблему дефицита в пространстве города мест выгула домашних животных с учётом экологической и социальной безопасности и комфорта проживания. Исследовали участие государства, местных властей в формировании и регулировании проблемных вопросов. Провели сравнительный анализ существующих нормативных требований и их реализуемости. Внесли места для выгула в концепцию «третьего места»; это часть городского пространства, которая не связана с домом («первое место») или с работой («второе место»). Изучили общественное мнение — где выгуливать, как выгуливать, что должно быть на площадке, чего не должно быть. И даже составили карту возможных мест выгула. Всю совокупность проблем исследователи обозначили как проблему ЭКОСИСТЕМЫ «человек — домашний питомец — городская среда».

То, что пространство города меняется — очевидно. Особенно радуют темпы появления в Красноярске скверов. А вот вопрос организации территорий для выгула домашних собак в фокусе внимания городских властей есть, но, похоже, оставлен «на потом», когда удастся определиться с финансированием.

А ведь проблема эта актуальная! Но её решение непростое: здесь сходятся дефицит мест выгула и задача обеспечения уровня комфорта граждан.

Из отчёта: «программы улучшения дворовых территорий не учитывают возросшего у населения количества домашних питомцев, нуждающихся в ежедневном выгуле».

Вы же заметили, что домашних питомцев стало больше? В исследовании указаны объяснения этому: рост благосостояния (многие выросшие дети начинают проживать отдельно от родителей и сразу заводят котиков-собачек); рост индустрии зоотоваров и зооуслуг (они сильно упрощают содержание и уход за животными); общая гуманизация отношения к животным (вспомните, сколько в нашем городе появилось групп зоозащитников); психологические потребности (учёные связывают это с дефицитом положительных эмоций при нарастании стресс-факторов) и др.

При этом в обществе есть конфронтация между владельцами домашних животных и теми, кто их никогда не имел. «Возникает конкуренция на основе оспаривания индивидами и группами своего права на использование физического пространства двора и территорий общего пользования…». Хочется, чтобы владельцы собак и не владельцы всё-таки пытались договариваться. Первым нужно овладеть культурой выгула, а вторым — культурой терпимости.

Вопросы же организации площадок — это вопросы к самым разным структурам, и в этом сложность. Вот простой пример: дома, образующие двор, могут относиться к разным жилищно-эксплуатационным организациям, что существенно затрудняет возможности решения вопроса выделения площадки для выгула.

Но как-то же решают эти проблемы за рубежом?! Иностранный опыт часто демонстрирует «превращение негатива в позитив», хотя и ценой немалых финансовых средств. Но они всегда окупаются, а городская среда получает интересное качество и колорит.

Париж, который долгое время признавался самым недружелюбным городом по отношению к собакам, сдался под давлением фактической ситуации. Мэрия Парижа пересмотрела правила использования парковых и садовых зелёных зон, чтобы они соответствовали новым привычкам парижан (велотранспорт, желание загорать на газонах, потребность в небольших пикниках (без огня), прогулки с питомцами). В Париже около 200 тыс. собак, и с января 2019 г. все общественные парки города стали доступны для выгула (до этого животные могли гулять только в 16 % городских парков, садов и скверов). Радикально, правда?

А теперь перейдём к нашим цифрам. Опрос проводился среди жителей Красноярска простой случайной выборкой.

Среди владельцев собак 45,76% — люди в возрасте от 31 до 45 лет, в два раза меньше респондентов 18-25 лет (20,68%).

Владельцами собак оказались 295 человек (52,77%), среди них 75,51% люди с высшим образованием.

Ответы на вопрос о наличии в районе проживания респондента разрешённых мест выгула: «нет площадок» — 33,51%, «не знаю» — 28,85 %, «есть, но мало» 28,32 %, «есть, но далеко» — 22,58 %. Достаточным считают наличие площадок для выгула в своём районе 1,97% опрошенных.

Между тем власти уже начали планировать больше 20 площадок на ближайшие годы, но по финансированию вопрос пока не решён, да и выбор идёт только по результатам голосования местных жителей. «Собачники» же чаще всего в них не участвуют, т.к. привыкли быть «на птичьих правах» и перестали проявлять социальную активность в этом вопросе.

Об этом свидетельствуют ответы на вопрос, обращались ли респонденты к администрации или нет.

И получается, что практика выбора мест выгула внешне кажется логичной, но по факту не соответствует сформированным потребностям, так как не охватывает заинтересованное население.

У респондентов также выясняли их осведомлённость о местах выгула собак (не интересовался; нет площадок; есть, но мало; есть, но далеко; есть, но ими не пользуются; есть, но не благоустроенные; есть, и их достаточно); значимость функций, которые должен обеспечивать выгул (туалет; дрессура; общение и др.); риски, которые несёт выгул собак вне оснащённых пространств (загрязнение территории; собака может убежать; может получить инфекцию и др.).

Любопытно, что в результате опроса (и обратной связи в соцсетях) были собраны пожелания организации выгула для собак с указанием конкретных адресов. Были, например, такие ответы: «В овраге между улицами Воронова, 39 и по этой стороне в сторону Дворца Труда и пр. Металлургов, 28б, 28в, там есть место бывшей автостоянки и гаражи»; «Вокруг дома на ул. Толстого, 21 есть несколько плохо ухоженных территорий — между прогимназией 131 и домом по ул. Тимирязева, 2; между Толстого, 20 и Тимирязева, 45». Сформировался длиннющий список на три страницы! И это всего от 500 человек. Если городским властям нужны и дальше подсказки по местам, горожане помогут.

На основе этих данных исследователями была составлена интерактивная карта локаций.

Если коротко и своими словами, выводы из исследования мы бы сделали такие.
>> Город остро нуждается в оснащённости спецтерриториями.
>> Нужен механизм влияния на владельцев неухоженных территорий; на управляющие компании; на городские службы.
>> Нужно формировать культуру выгула (речь про владельцев собак). Очевидные вещи: поводок, убирать за питомцем, уважение к общему пространству отдыха и прогулок.
>> С другой стороны, нужно развернуть (с помощью СМИ) тональность информационного поля в позитивный диапазон.
>> Не нужно изобретать колесо, можно опираться на механизм, апробированный в регламенте Москвы (там всё чётко продумано — пешеходная доступность; шумовой параметр; периодичность работ по содержанию и пр.).
>> Для соответствия мировым тенденциям гуманности городу необходима концепция дружественного собакам города )) Где есть свобода, порядок и гибкая нормативная система.

Исследование провели доценты кафедры товароведения и экспертизы товаров ИТиСУ Ирина Владимировна Дойко, Галина Сергеевна Гуленкова, а также студентки 4 курса Анастасия Гребенникова, Ирина Зражевская, Валентина Рыжук под руководством доцента Галины Раисовны Рыбаковой в рамках гранта, финансируемого СФУ и ККФН (КФ-774).

— Галина Раисовна, а давайте попробуем всю работу перевести в абсолютно практическую плоскость. Три вывода?

— Главные мысли, которые хочется донести до всех:
>> на сегодняшний день единственный ограничительный документ по местам выгула связан с шумовым фоном, а шум возможен только на дрессировочных и тренировочных площадках их имеет смысл формировать в разумном удалении от домов, школ, больниц и т.д.;

• повседневный же выгул шума не создаёт, для него хватает простой уборки территории (на которой и существуют «места сложившегося выгула») с точки зрения своевременного скоса травы (каждые две недели по нашим нормам, а не раз в месяц, как это происходит по факту), уборки мусора (от стекла и пластика до спиленных и не вывезенных веток), обработки от клещей. На таких участках «собачники» сами не захотят оставлять следы пребывания своего питомца;
• уничтожение свободных территорий на о.Татышев под нужды спортсменов и физкультурников в ущерб возможности свободного выгула (традиционно существовавшего здесь не одно десятилетие) на фоне совершенно не благоустроенного о. Отдыха — большая печаль для всех собачников. Это было единственное место, где физическая активность собаки соответствовала её природе и не представляла никаких угроз ни людям, ни питомцам.

И эти три вывода, если присмотреться, показывают, что решение проблемы не требует серьёзных финансовых затрат, а лишь организации деятельности хозяйственных служб и смены направления благоустройства.