И тестирование должно быть творческим

Вновь, как и год назад, мы сдаем учебно-методические комплексы дисциплин.
Содержание лекций, учебно-методические материалы продумывались нами в течение десятилетий. Каждый творческий коллектив в каждом из наших четырех вузов достиг в своей области определенных высот, и признание научного сообщества России, иностранных коллег является этому подтверждением.
В частности, в 2005 году на Всероссийском конкурсе НТО «Стройиндустрия» в номинации «Вузы и НИИ» наша Красноярская архитектурно-строительная академия получила звание «Лучшее высшее учебное заведение года» за созданную и внедряемую в России концепцию системы активного творческого инженерного образования, разработанную на кафедрах «Строительная механика и управление конструкциями» и «Строительные конструкции». За научно-методологическое обеспечение учебного процесса подготовки строителей мы спокойны.
Среди необходимых к сдаче компонентов УМКД в буквальном смысле «инновацией» для большинства исполнителей стала подготовка банка тестовых заданий. Но в вопросах оценки и тестирования у нас отсутствует достаточный научно-методический уровень. В обществе уже сложилось неоднозначное отношение к ЕГЭ как к форме контроля знаний выпускников и абитуриентов. В какой-то мере оно может быть спроецировано и на вузовское образование.
Тестирование основано, большей частью, на формальной проверке поверхностных знаний, при которой логика практически не используется. Оно уподобляется многочисленным телевизионным шоу-викторинам – не зная сути предмета, можно подобрать или даже угадать необходимый вариант.
В лучшем случае, в таких тестах выявляется эрудиция, а не понимание – владение и умение применять знания. Этот главный недостаток такого контроля знаний в высшей школе может усугубиться еще и негласной «уравниловкой»: слабые и толковые студенты в лучшем случае получат равные оценочные баллы. Не спасает от этого увеличение количества тестов. В результате слабые студенты, сдавшие тест, успокаиваются, а способные к достижению углубленных знаний – теряют стимул, при этом растворяются даже ростки творческой личности.
Считаю, что отличительной чертой образования в СФУ должна быть творческая составляющая. Поэтому и тестирование знаний должно содержать этот творческий подход, иначе нам, преподавателям, будет стыдно перед нашей молодежью за то, что мы их оценивали так же, как популярные ведущие своих визави в телевизионных играх.
Есть ли выход из этой ситуации? Предлагаем:
1. Не отвергая существующее тестирование, рассматривать его итоги только в качестве низшей положительной оценки.
2. Студенты, желающие улучшить результат, могут продолжить тестирование по следующему пути:
– составить достаточно полный набор ключевых слов и терминов по данной теме;
– выразить свое мнение о том, в какой мере поставленный в тестовом задании вопрос вскрывает сущность и глубину темы;
– предложить свою формулировку откорректированного вопроса и свой ответ. Умение придумать вопрос – это важнейший элемент познания!
Приведем пример. Пусть студент должен ответить на следующий тест:
ЭЛЕМЕНТЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ДЕФОРМИРОВАНИЕМ И ПЕРЕСТРОЙКОЙ КОНСТРУКЦИЙ:
а) измерительная аппаратура
б) актуатор (устройство, реализующее управляющее воздействие)
в) программы управления
г) оператор автоматизированной системы управления
д) обратная связь
е) характеристики материала конструкции
По существующим правилам тестирования достаточно указать на полный или даже частичный набор предложенных ответов, чтобы получить положительную оценку. Но, увы, этого совершенно недостаточно, чтобы оценить логику и понимание, то есть знание вопроса. Среди предложенных в тесте ответов отсутствует важный элемент – наличие управляющего модуля (мозгового центра), без которого управляющая система не может функционировать. Студент может дать дополнительный ответ, содержащий принципиальные замечания о том, что в тесте не содержится то, как элементы связаны или соподчинены между собой. Ведь неправильная расстановка связей приводит к абсурду. Такого рода дополнительный ответ студента показывает понимание проблемы, то есть позволяет более высоко оценить его знания.

Практическая реализация предложенной оценки тестирования не требует особых затрат. Если тестирование проходит на практических занятиях, то
дополнительные ответы отдельных студентов могут стать предметом обсуждения или дискуссии в группе, тем самым способствовать углублению знаний. Вне аудиторных занятий дополнительный ответ студент может набрать на компьютере для последующей оценки преподавателем. Это сохранит ценнейший элемент общения преподавателя со студентами, без которого немыслимо качественное обучение. Нечего греха таить, что нас, преподавателей, вопросы студентов иногда заставляют задумываться и способствуют совершенствованию преподавания.
Данное предложение позволит уменьшить вероятность угадывания, будет способствовать развитию логического творческого подхода к усвоению знаний. Устранение «уравниловки» также позволит объективно оценить студенческий труд: высокие баллы вправе быть отмеченными более значительной стипендией.
Следует признать, что есть люди, которым традиционное тестирование удобно: вся «толпа» студентов быстро прогоняется через компьютер, которому приписывается объективность оценивания.
Однако большинство преподавателей и студентов относится к этому критически.

Н.П. Абовский, д.т.н., Заслуженный изобретатель РФ, Заслуженный деятель
науки РФ, Почетный член РААСН
КОММЕНТАРИЙ О.В. Адмаева, члена экспертной комиссии по УМКД (ИГУиРЭ):
– Тестовые задания ни в коей мере не берут на себя развитие устной речи студента, целостного формирования профессиональных и других компетенций, о которых разработчики УМКД пишут в своих программах. Это не их задача. Для этого разрабатываются экзаменационные вопросы, другие формы контроля, наличие которых в учебно-методических комплексах только приветствуется.
Но у рассматриваемой проблемы есть и другая сторона. Внедрение информационных технологий в образование – процесс поступательный и, скорее всего, уже необратимый. Логическим развитием подготовки банка тестовых заданий становится создание образовательных экспертных систем. Диалог с компьютером должен развивать студента. Роль экспертов, а в нашем случае это творческие коллективы, разрабатывающие УМКД, трудно переоценить. Только они могут заложить в память машины достаточный словарный запас, возможности для самообучения учащихся и так необходимый беспристрастный контроль. Если же мы заранее будем рассматривать тестирование как рулетку, то ничего, кроме игральной машины, у нас не получится. К сожалению, даже на этапе отладки электронных программ работа над этим потребует несравненно больше усилий. Но во всем мире этот процесс идет и уже приносит разработчикам значительную отдачу.
В нашем вузе достигнуто значительное продвижение в этом направлении. Член экспертной комиссии С.И. Почекутов сумел не только подготовить группу тестологов, которые уже сами контролируют качество тестовых заданий своих коллег, но и вдохновить разработчиков именно на творческий подход к созданию тестов. Кропотливая работа, осуществляемая им на всех четырех площадках университета в течение только последнего года, дала определенный результат – уже можно говорить о соответствии всех банков тестовых заданий, разработанных коллективами СФУ, принятым в Российской Федерации стандартам. Безусловно, это успех и в определенной мере гарантия качества тестирования знаний студентов.
Средняя оценка: 3.5 (проголосовало: 6)