Sпор О Sталине

Ю. А. Шитов, профессор кафедры прикладной математики и компьютерной безопасности Института космических и информационных технологий

Перед праздником победы в СМИ бушевали страсти по Сталину. Элита России, этот скелет государства, вела непримиримую войну друг с другом, и изобретала всё новые и новые доводы за и против Сталина. Спрашивается, для чего полыхал этот полемический угар? Наверное, не для того чтобы переубедить, и обратить в свою веру оппонента. Мне кажется, эта интеллектуальная резня была нацелена на меня, простого обывателя, для того чтобы рекрутировать меня в число своих сторонников. И я, простой обыватель, за симпатии которого борется элита, хотел бы высказать своё «не правильное» особое мнение по этому деликатному для нашего государства вопросу.

Я когда-то у Колингвуда вычитал мысль, что история – это интерпретация фактов. С этим высказыванием я согласен. А что касается искусства интерпретации, то оно многообразно и неограниченно. Поэтому каждый может, интерпретировать деяние Сталина как ему заблагорассудится. Желаете считать Сталина преступником – ради бога, не желаете – это тоже личное дело каждого. А признать его преступником для всех может только суд. И если таковой не произошёл, то весь эмоциональный коктейль-импровизация на тему Сталин – преступник (или нет), с моей точки зрения, является в лучшем случае игрой ума импровизатора, в худшем – кликушеством или доводом для судебного процесса, если бы таковой состоялся. Для меня обывателя, которому некогда было заниматься архивными документами, проверять и сверять факты, вывод: «Сталин – преступник» (или нет) – просто мнение, от которого мне ни холодно, ни жарко. И поэтому буду в своих разговорах о Сталине руководствоваться своим личным опытом, которому я просто больше доверяю. А каждому оппоненту в споре о Сталине я готов, как Хаджа Насредин, сказать «Ты прав», «Ты тоже прав», и тому кто уличит меня в двурушничестве ответить «И ты тоже прав». Но, как гражданин страны, который родился в 1941 году и, который сформировался во время правления Сталина, я имею кой какие свои «мыслишки» по этому поводу.

Вообще, когда серьёзно судят, а в отрочестве я любил читать избранные речи великих адвокатов, то при расследовании дела привлекают все нюансы, все обстоятельства, в которые дело было погружено. Нет хороших и нет плохих поступков, а есть обстоятельства, которые одни и те же поступки превращают или в добро или в зло. Наверное, такой подход, детально изучить все обстоятельства дела, требуется не для жертв преступлений, а для формулировки системных выводов, которые в дальнейшем позволят не допустить подобные преступления. И меня в феномене Сталина прежде всего интересен вопрос, что за среда, что за обстановка породило это событие. Какие обстоятельства виновны в произрастании причин столь мерзкого тоталитаризма. Почему мою Родину так надолго поразил паралич разума, и действие этого паралича проникло и в ширину и глубину общественного сознания? Существовало ли средство, которое помогло бы избежать прихода Сталина к власти и тем самым избежать трагические последствия дальнейшего развития нашего государства.

Я, конечно, знаю историю не так хорошо, как профессионалы, и в голове моей застряли не исторические факты, а впечатления от этих фактов. Поэтому я могу ошибаться в своих суждениях. Но мне кажется, что к 1917 году не существовало ни одной государственной структуры, с которой можно было бы строить жизнь свою. Везде и всюду правил бал монополистический капитал. Гениальный Рузвельт ещё не возглавлял Америку и он ещё не демонополизировал капитализм и тем самым ещё не указал путь развития к капитализму с человеческим лицом. В то же время не менее гениальный Ленин (заметим, как и многие исторические личности в прошлом) разрешил кризис развития, воспользовавшись уже существующим инструментом организации государства. А именно, он монополию олигархов, просто перенёс на государство. И сформировал монополизм государственный. По-видимому, пологая, что государство будет гуманнее, справедливей, благородней делится богатством и достатком с народом. Ошибся. Зато мы теперь хорошо усвоили истину, что любой монополизм – это жесть.

Если вспомнить наших классиков Гоголя, Достоевского, Чехова, Лескова, Толстого, Горького, Некрасова и т.д., то тот портрет России, который они нарисовали некоторыми своими произведениями, с родни портрету Дориана Грея, может быть только свинцовых мерзостей было побольше в этом портрете. Диагноз классиков был таков – общество больное. А гражданская война после революции добавила в этот портрет России столько кровавого безумия и зверства, что народ был просто в нокауте и до неузнаваемости обезображен, и доведён до морального уродства. Добавим к этому портрету Родины полнейшую разруху по всем направлениям. Итог всех потрясений ужасающий. И вот на этом свинцовом, зловещем фоне, на этой кровавой закваске вырисовывается контур Сталина (а далее всё известно). И возникает вопрос: «А что было бы, если бы к власти пришёл не он, наш дорогой И. В.?» История, как известно, не знает сослагательных наклонений.

НО…

Но вот прошло более 70 лет череды изнуряющих, изматывающих событий. Страна за этот период пережила голодомор, репрессии, войну и много чего другого с запахом тлена, крови, пыток, животного страха, невежества, мрака. Страна за этот период приобрела, кажется, громаднейший исторический опыт (изучай и становись умным). А что же происходит? Приходят два реформатора Горбачёв и Ельцин, приходят на волне чрезвычайной активности масс, и… И где же оказались чаянья либералов и демократов? Давайте вспомним кое что из периода 1985-2000 годов:

• развал страны;
• буйство хаоса;
• разгул криминала;
• всё пронизывающую власть братвы (страшно жить, как шутил Галкин);
• униженную и оскорблённую интеллигенцию (которая, кстати, сыграла выдающуюся роль в тот период);
• обобранный, обворованный народ;
• старость, загоняемую батогами на кладбище;
• цинизм зарождающих олигархов;
• произвол дорвавшихся до власти демократов;
• продажность судов;
• беспризорных детей на улице;
• война в Чечне;
• задолжность по нищенским зарплатам;
• всеобщее обнищание и расслоения общества;
• и т.д., и т.п.

Так почему, спрашивается, после 70 лет Октябрьской революции, после всех потрясений (которые другим государствам могли бы переломать хребет), при более благоприятных условиях, по сравнению с периодом 1917-1930 годов, при супер либеральном руководстве, при разгуле демократии страна не вынырнула туда куда нужно. С моей, обывательской точки зрения, этот вопрос гораздо важнее вопроса о месте Сталина в моём сознании. Он важнее, если я думаю о будущем моей Родины, о будущем потомков, о будущем моего народа. Кажется, в этот период реформ страна была не на нуле:

• не были разрушены города;
• существовал промышленный и научный потенциал;
• за плечами громаднейший исторический опыт трудных лет 1917-1985 годов;
• существовали сельхоз хозяйственные предприятия;
• во главе реформ стоял Гайдар – супер либерал;
• было много умных людей, которые говорили, что знают куда идти и что делать (таких людей, я бы сказал, был переизбыток);
• была значительная плеяда политических тяжеловесов, которые поддерживали реформаторов;
• недавние десиденты выдвигались на передовые позиции;
• супер гениальнейшие журналисты (прямо таки титаны эфира и экрана), которые обеспечивали и гуманитарное и пропагандистское и политическое сопровождение реформ (я уж не перечисляю талантливейших журналистов второго эшелона);
• политическая активность и единство народа, воспитанного на недавнем историческом прошлом;
• абсолютная свобода слова (о которой другие демократические государства и мечтать не могли);
• в распоряжении политических деятелей – любые митинги, любые протесты, в любом месте;
• существовали государства, с которых можно было бы строить жизнь свою;
• ну что ещё требовалось, господа либералы и демократы, чтобы дитя родилось и выжило?
• В чём же была Ваша ошибка, что этого не произошло? Где и когда вы совершили сделку со своей совестью?
• Где просчёт? Может шкурные интересы перевесили тягу к построению демократии? Может вороватыми стали, и решили поживиться в мутной воде времени, чтоб успеть схватить жирный кусочек благополучия?
• Почему Вы не проделали глубокий анализ случившегося, чтобы, в случае чего, не вляпаться в дерьмо ещё раз.

Замечу, что всех перечисленных выше благоприятных бонусов для периода 1917-1930 годов не было. Поэтому экстраполяция ситуации периода 1985-2000 годов на период 1917-1930 годов на «грустные думы наводят» меня. У Горбачёва и Ельцина (и у всех тех, кто обеспечивал им функционирование) начальные условия для формирования новой формы структуры государства были не соизмеримы с условиями, с которых начал формировать государство Сталин. Условия периода 1917-1930 годов не годятся даже быть гвоздиком подмётки условий периода 1985-200 годов. А уж человеческий материал государства этих двух периодов, вообще, несравнимые субстанции. Всеобщее невежество и безграмотность с одной стороны, и самая образованная и читающая страна мира с другой стороны. Жаль, конечно, что Россия на протяжении тысячелетия так и не решила задачу своего государственного обустройства. Не выстроила систему государственных институтов, которые бы обеспечили надёжное администрирование и функционирование государства.

Не справились с этой задачей и демократы (при весьма не плохих начальных данных). Не последними фигурами в этом ряду, кстати, были и Немцов и Касьянов, которые в настоящее время с азартом чихвостят власть. Чихвостить чихвостят, а конструктивно предложить устойчивые структуры государственного управления не могут. А корни то всех грехов современного государства тянутся от туда – от периода 1985-2000 годов. Немцов и Касьянов сейчас спекулируют на том, с чем сами справиться не смогли. Это называется политической импотенцией. А Сталин, кстати, с задачей государственного устройства, в рамках выбранной им модели, справился. А вот вся королевская рать Горбачёва и Ельцина оказалась беспомощной в этом ракурсе даже в более благоприятный период 1985-2000 года. Новые демократы не справились с проблемами строительства демократического государства, когда пробил их час X. Так насколько они имеют моральное право топать ножкой на т. Сталина? Я не даю ответа на этот вопрос, я просто его формулирую. Рыгать на найденное решение задачи хоть каким-то методом, просто, а вот предложить другое решение и провести это решение в жизнь оказалось, увы, гораздо сложнее (точнее не по плечу). Слоган же попугая «Путина в отставку», к сожалению, не решает задачи государственного строительства России. Ни Горбачёв, ни Ельцин, ни Путин, ни Медведев не являются причиной медленного развития России. Отсутствие модели управления в такой сложной системы как Россия в рамках демократии (в специфических условиях существования развитых государств, что даёт нашим финансовым воротилам перетекать в более благоприятные условия, а не вкладывать средства в развитие экономики) – вот причина всех наших несчастий. Сталин, повторяю, справился с этой проблемой, а демократы (Горбачёв, Ельцин, Немцов, Касьянов и т.д.) – нет. Найти же изъяны в системе, которая не отстроена и не настроена, особой изощрённости ума не требует. Вот создать модель управления государством, несомненно, более трудная задача, нежели спекулировать на ошибках, просчётах, трудностях. Любой руководитель в не отстроенной государственной системе – уязвим.

А что касается модели управления, наверное, её надо выстраивать постепенно, медленно, сверяя каждый шаг в этом сложном процессе проектировании государственного механизма. И здесь, может, не следует торопиться и повторять ошибку Сталина – сразу выбрать модель системы, а затем всё подгонять под эту систему. По этому, господа соотечественники, будем терпеливы. Путь предстоит долгий. Наша государственная система управления ой как не быстро будет утрясаться.

Но вернёмся непосредственно к Сталину. Сталин – злодей, это несомненно. У Сталина не то что руки по локоть, а всё тело в крови жертв. Но Сталин – скульптура истории. Его короновали на тиранию обстоятельства того периода, в котором он оказался. И моё мнение (напомню – мнение обывателя, а не претендента на абсолютную истину) цена другого пути была бы более катастрофичней (см. рассуждения выше). Тем более Европа того периода – это не Европа 90-х годов. Да и если бы была таковой. Вспомним, как Европа – надежда либералов, ответила на искрение распростёртые объятья России. Войной в Югославии, цветными революциями, поспешной перекройкой сфер влияний в свою пользу, расширением границ сфер своего геополитического влияния, презрительным отношением к интересам России. А вот я помню, как в 1956 г. после заявления Советского правительства, сразу же на следующий же день, была прекращена война стран Европы против Египта. Так какая Россия нужна Европе? И что делать России в этой ситуации?

И тут уместно перейти к весьма сомнительному высказыванию, некоторых либералов: не было бы Сталина – не было бы войны. В Америке не было Сталина, в Америки был гениальный Рузвельт, что не помешало Японии начать войну с Америкой.

Мне на уровне моих исторических знаний кажется, что в первой половине 20 века рыло в пушку было у всех глав Европы того времени. Все были не прочь отхватить кусочек, другой чей-то территории в свою пользу и поживиться за чужой счёт. Вопрос о переделе мира, ещё не считался преступным. Этим тайным желанием, мне кажется, болели руководители всех государств. По крайней мере, ни одна из стран той Европы в порыве чувств наплывшего, пронизывающего, тёплого гуманизма не отказалась от заморских колоний, не подарила добровольно свободу порабощённым территориям не то что до войны, но и после её. Мы, почему-то забыли, в рассуждениях о Сталине, что просвещённая Европа не гнушалась и мирилась с наличием колониальных владений. И многие колонии отвоёвывали с оружием в руках у просвещённой, демократической, свободной Европы своё право быть свободными. Мы как-то забыли, что Октябрьская Революция явилась катализатором развала колониальной системы. И я думаю, что великий тиран истории, наверное, играл не последнюю роль в этой великой миссии России. А единая Европа – образец для подражания, не очень то себя преследует, бичует, и не считает себя преступницей за ситуацию в нищей Африке. Будто бы не последствия её правления взрывают и теребят современную жизнь народов Африки, да и других бывших колоний Европы. Замечу, что за политическую колонизацию Россией стран восточной Европы, её до сих пор тыкают в грязь, а за владение и эксплуатации чужих территорий и выкачивания из этих территорий ресурсов человеческих и природных об этом как то умалчивают. Будто бы мальчика и не было.

Завершая, свои мыслишки, я хотел бы спросить воинствующих либералов: «Зачем вы желаете классифицировать и разделить моих соотечественников по отношению к Сталину?» Зачем с фанатичной яростью роете траншею между сталинистами и антисталинистами, искусственно нагнетая непримиримость к различным (не либеральным) оценкам Сталина. Разве отношение к Сталину (или любому другому факту) определяет характер и личность человека. Для меня Сталин не эталон какого-то качества, а факт истории. И когда я общаюсь с кем-то, мне и в голову не приходит задать вопрос в направлении «Кто для Вас т. Сталин». Если у кого-то есть что-то личностное по отношению к Сталину, ну и флаг им, как говорится, в руки, зачем мне волноваться по этому поводу. Тем более, что в реальной жизни при решении насущных дел это личностные отношения к Сталину ну никак не участвуют в выработки решений и позиций. А молодым, в большей своей массе, Сталин вообще по барабану. Давайте без надрывов, спокойно изучать нашу историю, изучать с любовью к той земле, на которой живём. Изучать для того, чтобы меньше совершать исторических ошибок. Сталин – тиран, но делать из этого тирана водораздел (типа вопроса, что ты делал в ноябре 1917 г), не по взрослому, а как-то по-детски, по мальчишески. Я убеждён, на основании жизненного опыта, что злоба, жажда мести, и предвзятость, пропитанная ядом – не являются инструментами для объективного анализа событий. Эти инструменты не помогают добыть истину, а наоборот – вскрывают вены этой истине. Я от кого-то слышал что злобная, пропитанная ядом правда – гаже лжи. Мне лично эта мысль по нутру, она мне нравится. Предвзятый историк, т.е. историк с готовой позицией по какому-то факту, опасен при изучении этого факта. Историк – судья исторических фактов. А что является символом правосудия, мы все знаем. Поэтому, господа историки и политологи, не превращайте спор о Сталине в SOS - в необходимость спасать наши души.