Как оценивается уровень того или иного произведения искусства? По тщательности проработки всех, даже мельчайших, деталей? Или по сложности философской проблемы, которую автор поднимает и пытается рассмотреть с разных точек зрения? А может, по степени эмоционального воздействия на потребителя, по тому, какое впечатление произведение на него произвело? Более чем очевидно: всё вместе, в тех или иных пропорциях.

Недавно я, наконец, посмотрел венценосный советский фильм «Андрей Рублев». Рецензий писать не буду, об этом фильме уже много и еще больше будет сказано. Но меня задело нечто, не относящееся собственно к фильму: почему, скажем, на факультете филологии и журналистики бедных студентов заставляют прогрызаться через Гаргантюёв и Пантагрюелей разных мастей, но не делают даже реверанса в сторону кино?

Какой-нибудь маститый литературовед может заявить, что кино — для народа, а литература — для избранных. Так значит, Донцова для избранных, а Сокуров для народа?

Само слово «филолог» можно перевести как любящий слово. Но из-за такой узости господ филологов несчастные студенты вынуждены сами разбираться в том, что такое хорошо, а что такое плохо. Молодое поколение вынуждено само понимать, какое кино стоить хвалить, а какое — нет. Мы знаем, к чему это приводит. Страшно наблюдать, что те, кто считает себя образованными гуманитариями, восхищаются фильмами «Сволочи» и «Жара», а о «Космосе как предчувствии» даже не слышали. Кто-то должен объяснить, что «Мистер и Миссис Смит» и «Назад в будущее»— это безыдейное «смотриво», а «Куклы» и «Догвиль» — фильмы, с которыми по моральным и нравственным проблемам и Достоевскому непросто будет тягаться.

Сколько должно пройти времени, чтобы кинематограф стал изучаться как равное литературе (а тем более другим видам искусства) культурное достояние? Неужели должны пройти десятилетия, прежде чем университеты вынесут этот вопрос на обсуждение? Когда поймут, что для человека так же важно посмотреть безвестный фильм «Рассекая волны», как прочитать «Отверженных».
СФУ стремится позиционировать себя как университет будущего, но ощущение такое, что пройди еще хоть сто лет, а кинематограф все так же будет игнорироваться университетскими программами, как недостойное внимания творчество народных коллективов вроде куплетистов или цыган.

И как результат мы получим то, что какая-нибудь, прости господи, «Зеленая миля» будет восприниматься филологами как пик совершенства, как абсолют кино. Хотя на деле это тот же Акунин. Вроде уже не чтиво для быдла, но и не литература еще.

Реплика от газеты

По нашему мнению, в суждениях автора, безусловно, есть рациональное зерно: хорошее кино может быть предметом изучения — для духовного развития студентов. Но по крайней мере три момента требуют обсуждения. 1. Пожалуй, фильм «Назад в будущее» — не самый плохой... Для зрителей юного возраста — даже отличный! То есть отбор кинофильмов — дело чьего вкуса? 2. Почему на хорошем кино автор предлагает воспитывать только филологов и журналистов? 3. Есть и такие специальности, где подобное обучение — обязательно: телекритики, искусствоведы, культурологи, актеры и др.

А в целом замечание А.Б. нам кажется уместным. В американских вузах, например, есть много различных курсов, которые на взгляд нашего человека могут считаться слишком легковесными... Какая-нибудь «Постановка голоса и интонации» для химиков. Так почему в новом университете не быть циклу лекций «Все лучшее в отечественном и зарубежном кинематографе»?