«Суммы стимулирующих выплат должны быть значительными для получателя, – говорит проректор по экономике и финансам
П.М. Вчерашний, – или же их следует размазать тонким слоем, но зато на всех? Это тоже предмет для дискуссий».

Две недели назад на сайте университета появился проект регламента назначения и выплат стимулирующих надбавок в 2009 году. Схема выглядит достаточно просто: каждый преподаватель набирает определенное количество баллов сверх минимального и потом, исходя из полученного фонда надбавок, по единой формуле определяется, кто сколько получит. К регламенту есть приложение, и в нем-то вся соль: по каким критериям набираются баллы. Этот вопрос уже не то что не простой, а невероятно сложный: как не только оценить, а сравнить, соотнести работу разных людей. На разработку и обсуждение показателей ушло полгода, но и сегодня этот процесс продолжается. Комментирует проблему П.М. ВЧЕРАШНИЙ.

– С 1 декабря прошлого года мы перешли на новую систему оплаты труда. И в рамках этой системы федеральный центр предусмотрел раз в год по итогам работы вуза выделение средств для стимулирующих выплат. Это помимо тех средств, которые мы и так имеем возможность выплачивать в порядке стимулирования и которые входят в ежемесячную зарплату. Объем фонда разовых выплат, о которых идет речь, это в среднем 5% нашего годового бюджета оплаты труда. Он может оказаться меньше, если мы не будем соответствовать определенным показателям, может быть больше. Но главное условие, которое ставит учредитель, – чтобы стимулирующие выплаты были связаны с результатами деятельности человека. Мы это уже не раз обсуждали, в том числе в коллективах, при принятии новой системы оплаты труда.
Попытки ввести критерии, по которым назначаются премиальные, делались неоднократно во многих вузах. Но, как правило, этот процесс носит если не скандальный, то дискуссионный характер. И в конце концов всегда затухает, сходит на нет, а средства опять начинают распределяться общим порядком. Но сегодня создание системы критериев – это требование учредителя, и мы неизбежно вынуждены создать свою университетскую систему, по которой будем раз в год распределять средства.
Сегодня подготовлен уже третий вариант документа. Он выставлен на сайт. Мы рассчитываем, что сейчас идет его обсуждение в коллективах. 15 мая проект обсуждался на комиссии ученого совета по финансам и бюджету, которая приняла решение не выносить этот вопрос на майский ученый совет. Сейчас проект дорабатывается вместе с институтами, предложения поступают также через сайт; потом мы все это систематизируем и снова вынесем на комиссию, а затем на июньский совет. Ректор поставил перед нами задачу – принять этот документ до того, как люди уйдут в отпуска.
– Если говорить по содержанию, то регламент предусматривает установление разного минимального числа баллов для разных направлений подготовки – гуманитарных, технических, естественно-научных, военных и других. Это вводится для того, чтобы уравнять шансы, или чтобы какое-то направление было в приоритете?
– Конечно, для уравнивания шансов. Ясно, что требования, которые мы можем предъявить преподавателю Института нефти и газа, гуманитарию или преподавателю физкультуры, – разные.
– В перечне критериев больше всего баллов – по 10 – можно получить по четырем показателям. Это анкетирование студентов, индекс цитирования (причем для молодых планка ниже), статус международного визит-профессора (когда наших преподавателей приглашают читать лекции в зарубежные рейтинговые вузы), публикации учебников. То есть эти достижения – самые значимые?
– Все показатели, указанные в проекте, а также их «вес» – вопросы обсуждаемые. Трудовые коллективы, руководители институтов могут откорректировать эту балльную систему. Сейчас видение такое, но оно может быть изменено, если большинство экспертов с этим согласятся.
– Максимальный балл по показателю международного визит-профессора получат те, кого приглашали работать в один из 100 лучших вузов мира. У нас такие люди есть?
– Есть единицы, но должно появиться больше. Да, нам говорят: «В ваших показателях – представление о будущем, а надо отражать сегодняшний день». Но мы исходили из идеологии, что показатели должны не просто фиксировать сегодняшний момент, а мотивировать людей на развитие.
– Хотя показатель «Анкетирование студентов» присутствует, но в регламенте сказано, что временно преподавательскую деятельность будет оценивать заведующий кафедрой или директор института. Почему анкетирование стало проблемой?
– Скорее всего, формулировка по этому показателю будет изменена. Речь идет об оценке профессиональной преподавательской деятельности. Мы прекрасно понимаем, что человек может не печатать статьи в журнале с импакт-фактором и не читать лекции в зарубежных вузах, но является отличным преподавателем, который готовит из студента качественного специалиста. И мы должны относиться бережно к такому преподавателю и мотивировать его на эту деятельность. Тем более, что мы не только научное, а в первую очередь образовательное учреждение.
– Кроме преподавателей, у нас много вспомогательного персонала, административных работников. Почему они не попадают под стимулирование из этого фонда?
– Действительно, в штатном расписании любого вуза на одного преподавателя приходится 3-4 человека обслуживающего персонала, это нормально. Но деньги в вуз прямо или косвенно приносят именно преподаватели; студенты приходят к ним, а не к техничкам (хотя классы тоже должны быть чистыми). Стимулировать сотрудников будем из общего фонда оплаты труда.
– А все-таки о каких суммах может идти речь? Если надбавка составит 2-3 тысячи – может, не стоит и затевать сбор всех этих показателей?
– Я бы остерегся называть суммы, тем более, что мы не знаем, какой нам будет выделен фонд. Но, думаю, разовая выплата вполне может быть равна годовому заработку и даже больше.