Семинар прошёл по зуму вчера. Обсуждали доклад Елены Сергеевны Корчминой (Университет Болоньи) с интригующим названием «В споре Петра I и Екатерины II — кто оказался гигантом экономической мысли?». Именно докладчик (оговорив, что сама историк и потому имеет право) сказала: «Мы, историки, ленивы», а модератор дискуссии Андрей Юрьевич Володин (МГУ/СФУ) зацепился за это определение и на все лады потом его обыгрывал.

Но сама Елена Корчмина точно проделала колоссальную работу! (Хотя поначалу возник неудобный момент, связанный с тем, что её презентация была на английском; но это оказалось объяснимо.) Елена представила результаты своего исследования экономики России в XVIII и XIX веках, где впервые введено в науку и обработано огромное количество данных. Почему это ценно?

В европейской науке в последние годы ведётся дискуссия о «Европейском чуде» или «Великом расхождении», когда Англия ушла в отрыв от остальных стран Европы. Но Россия в этих обсуждениях не рассматривается, хотя к концу XIX века она была шестой крупнейшей экономикой в мире. Нет её по причине отсутствия даже приблизительных оценок экономической производительности страны в XVIII-XIX веках (вот здесь и был заявлен тезис, что историки ленивы: не берутся за большие темы).

Елена Корчмина начала делать это. Её статья уже опубликована в Оксфорде, принята в престижный журнал другая, были доклады на ряде конференций, в том числе вызвавшие недовольство европейских коллег. Так, исследовательница из Италии, увидев график, где итальянский ВВП недалеко ушёл от русского, возмутилась: «Как это так! Вы посмотрите, какие у нас уже тогда были города, здания. А у вас — одно сельское хозяйство, да и то малоэффективное» (СМ. ЗАГЛАВНОЕ ФОТО).

На самом деле причина в том, что итальянцы строили свой ВВП на основании индекса урбанизации. А в России больше половины ВВП базируется на сельском хозяйстве. Историкам надо бы опираться не на ощущения, а на цифры. С такой же ситуацией столкнулась Дания. Они считали самой бедной экономикой Европы Швецию, но на самом деле просто не построили собственный индекс. Когда начали строить – удивились: Дания оказывается ниже Швеции.

Реальные картины экономик разных стран не только позволят увидеть, кто как развивался, но и начать искать причины. Почему Италия стала стагнировать? Почему Россия ходила вперёд-назад как на качелях?

Выделим в докладе Елены Корчминой ещё несколько тезисов.

Первое. Во всех странах данные по ВВП, которые первоначально вводились, потом оказывались опровергнуты. Так, при оценке британского ВВП вначале все цифры были неверны. Потому что исследователи посчитали, что крупная индустрия – это все производства, не учли производство домашнее. А для экономики России, например, это критично.

Второе. Одна из проблем экономики России — много производилось на дому, в натуральном хозяйстве. Исследователи до сих пор не понимают, как и что здесь считать. Например, на протяжении ряда веков основными экономиками России были пищевая и текстильная, но они развивались именно в домашних хозяйствах. Как это учесть?

Третье. Транспортная составляющая. Из-за протяженности России у неё должна быть другая роль транспорта. Ведь даже реки здесь текут не туда, куда надо)) В XVIII веке в Сибири до 10% населения занималось транспортными перевозками, там были немалые деньги (путь из Китая, Кяхта и др.). В европейской части страны, когда устанавливался зимник, крестьяне сбивали артели и треть года занимались перевозками по предоплате. Опять же: как это монетизировать? Отнести к развитию транспорта или быта крестьян? Нет ясного понимания.

Четвёртое. Историки сосредотачиваются на центральных архивах, а оценка ВВП может сильно измениться с учётом регионального среза. Должны быть регионы хуже и лучше. Это позволит увидеть и интервалы, в которых существуют средние значения. Так что надо смотреть все источники. Кстати, их в России больше, чем принято думать. Есть данные и в других странах. Например, в парламентской библиотеке Британии в открытом доступе потрясающие отчёты английских консулов о России. Чем больше данных введено в оборот, тем объективнее картина.

Наконец, последнее, собственно по заявленной теме: кто сделал для экономики больше, Пётр I или Екатерина Великая?

По данным Елены Сергеевны, петровское преобразование лучше, потому что он делал ставку на развитие промышленности. Графики показывают, что заметный рост экономки был именно в первой трети XVIII века, после реформ Петра. Можно сказать, он запустил российскую экономику в космос. Другое дело, что сделано это было с такой низкой базы, что запала хватило ненадолго.

А вот при Екатерине экономика рухнула. Разбираясь в причинах, Е.С. Корчмина делает вывод: из-за завоевательной политики этой царицы (на графике красным выделено присоединение территорий). У России не было для этого столько ресурсов.

Завоевание территории — дорогое удовольствие, обживание — ещё более дорогое. Даже если увеличивалась урожайность, производительность — растущее население съедало весь дополнительный продукт.

Здесь возникают закономерные вопросы: как долго страны осваивают территорию? Когда это начинает окупаться? На них тоже предстоит искать ответы.

В последовавшей после доклада дискуссии обсуждались детали представленной картины. Например, выяснилось, что до недавнего времени у нас вообще не было точных границ страны для разных эпох. На это потратили три года, и сейчас есть погодовые карты с точностью до квадратного метра. Но возникают другие вопросы, по принадлежности территории уже вдоль границ. Оказывается, территория за несколько десятков километров перед границей тоже считалась российской. Так может это и обозначить границей?..

Основной оппонент докладчицы Николай Элиарович Кульбака, кандидат экономических наук, автор книг и статей по региональной экономике и экономической истории, используя данные Корчминой, наложил их на периоды правления царей. На его графике видно, что основной рост был даже не при Петре, а при Анне Иоановне, которая имеет в российской историю совершенно обратную репутацию. Это к вопросу о необходимости оперировать фактами.

Подведём итог. Семинар завершился ожидаемым призывом — не лениться! И работать в общем информационном поле данных: дополнять одни исследования другими, закрывать лакуны. Иначе каждый будет изобретать свой велосипед.

Ниже ещё несколько интересных графиков.